三五好友，把酒言歡，酒終人散后，卻有人溺水而亡，責(zé)任如何劃分？

紫陽(yáng)縣瓦廟鎮(zhèn)王某在江西省贛州市經(jīng)營(yíng)著一家修腳店，同鎮(zhèn)村民劉某在該修腳店務(wù)工，王某的兒子王小某也在店中務(wù)工，還有一位老鄉(xiāng)謝某在修腳店附近務(wù)工，劉某、王小某、謝某三人常在一起玩耍。

2023年10月26日晚上11時(shí)40分許，王小某騎車(chē)載著劉某前往謝某工作地點(diǎn)，后三人一同去南河浮橋燒烤攤吃燒烤喝啤酒。2023年10月27日凌晨3時(shí)左右，三人返回時(shí)路經(jīng)浮橋逗留，3時(shí)55分許三人到浮橋下船艙內(nèi)，此時(shí)劉某已呈醉酒狀態(tài)。劉某脫去衣褲打算下河洗澡，謝某坐在船艙內(nèi)將劉某抱住，勸說(shuō)其不要下河。3時(shí)59分許，劉某在謝某的勸說(shuō)下穿上了褲子。4時(shí)01分許，劉某將上衣穿至一半時(shí)突然從謝某懷中站起跳入河中，隨后王小某脫去衣褲，謝某脫去上衣，但二人均未跳入河中。

由于劉某跳入河中的區(qū)域位于兩塊提示牌后，無(wú)法從監(jiān)控中看到其在河中的具體情況。王小某與謝某在浮橋邊及兩側(cè)船艙內(nèi)試圖用外套拉起河中的劉某，但均未成功。4時(shí)03分許，王小某用手機(jī)撥打了報(bào)警電話(huà)。后劉某因溺水身亡，當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)組織打撈，約兩小時(shí)后劉某尸體被撈起。

劉某溺亡后，劉某母親前往江西省贛州市處理其后事，并就劉某死亡賠償相關(guān)事宜與王某、王小某、謝某進(jìn)行了協(xié)商，謝某同意了劉某母親的賠償請(qǐng)求，王某及王小某不同意劉某母親對(duì)二人的賠償要求，劉某母親就賠償相關(guān)事宜起訴至紫陽(yáng)縣人民法院。

另查明，劉某的父親、爺爺、奶奶均已死亡，且劉某尚未結(jié)婚生子，劉某母親為劉某的唯一直系親屬。

紫陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定：“自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施救”，本案中劉某與王小某、謝某三人共同飲酒雖系正常的社會(huì)交往活動(dòng)，單純飲酒并不產(chǎn)生民事責(zé)任，但是共同飲酒人之間應(yīng)當(dāng)盡到相互提醒、勸告少飲酒并且阻止已過(guò)量飲酒之人繼續(xù)飲酒的注意義務(wù)。

當(dāng)共同飲酒人處于醉酒等危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，其他共同飲酒人應(yīng)及時(shí)采取救護(hù)、通知、照顧、送醫(yī)等合理措施保護(hù)醉酒之人免受傷害，積極履行救助義務(wù)。本案中，王小某、謝某作為與劉某共同飲酒者，在劉某醉酒后，王小某、謝某應(yīng)當(dāng)照顧護(hù)送其返回住處，在經(jīng)過(guò)浮橋這類(lèi)的危險(xiǎn)路段時(shí)更應(yīng)加強(qiáng)安全注意義務(wù)，在劉某表達(dá)了想下河洗澡的意圖后，王小某、謝某應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其意圖冒險(xiǎn)下河洗澡的危險(xiǎn)行為的控制，不應(yīng)在浮橋上停留。被告謝某在劉某表達(dá)了下河洗澡的危險(xiǎn)意圖后，雖然在船艙內(nèi)及時(shí)控制住了劉某，王小某、謝某也對(duì)劉某的危險(xiǎn)意圖進(jìn)行了勸阻，但王小某、謝某對(duì)醉酒狀態(tài)下的劉某行為的突然性缺乏預(yù)見(jiàn)性，并未及時(shí)拉走劉某或呼叫他人幫助，故王小某、謝某對(duì)劉某醉酒后溺亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而劉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到飲酒后到河中游泳的危險(xiǎn)與后果，但劉某醉酒后仍然不顧勸阻冒險(xiǎn)到河中游泳，放任對(duì)自身行為的控制，導(dǎo)致自己溺水身亡，劉某本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告王小某雖然尚未年滿(mǎn)18周歲，但其已經(jīng)年滿(mǎn)16周歲且以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視其為完全民事行為能力人。綜合劉某、王小某、謝某三人之間的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)為由王小某、謝某各自承擔(dān)劉某死亡損失5%的賠償責(zé)任較為適宜。

對(duì)劉某母親要求被告王某承擔(dān)劉某死亡損失賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，雖然劉某在王某經(jīng)營(yíng)的洗腳店工作，但劉某作為完全民事行為能力人，其并非是在實(shí)施工作行為的過(guò)程中死亡，也非在執(zhí)行王某指定的工作任務(wù)時(shí)死亡，故王某對(duì)劉某的死亡不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但劉某作為王某的員工，在二者未解除工作關(guān)系的情況下，王某對(duì)員工的工作生活應(yīng)當(dāng)給予幫助和關(guān)心，故法院酌定被告王某對(duì)劉某適當(dāng)補(bǔ)償10000元。

綜上所述，2024年8月，紫陽(yáng)縣人民法院判決王小某賠償劉某母親死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)49914.03元，謝某賠償劉某母親死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)49914.03元，王某補(bǔ)償劉某母親死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)10000元。后王小某、王某、謝某主動(dòng)將賠償款履行到位。（李瑞熙）

責(zé)編：張穎

編輯：李靜