三五好友，把酒言歡，酒終人散后，卻有人溺水而亡，責任如何劃分？

紫陽縣瓦廟鎮(zhèn)王某在江西省贛州市經營著一家修腳店，同鎮(zhèn)村民劉某在該修腳店務工，王某的兒子王小某也在店中務工，還有一位老鄉(xiāng)謝某在修腳店附近務工，劉某、王小某、謝某三人常在一起玩耍。

2023年10月26日晚上11時40分許，王小某騎車載著劉某前往謝某工作地點，后三人一同去南河浮橋燒烤攤吃燒烤喝啤酒。2023年10月27日凌晨3時左右，三人返回時路經浮橋逗留，3時55分許三人到浮橋下船艙內，此時劉某已呈醉酒狀態(tài)。劉某脫去衣褲打算下河洗澡，謝某坐在船艙內將劉某抱住，勸說其不要下河。3時59分許，劉某在謝某的勸說下穿上了褲子。4時01分許，劉某將上衣穿至一半時突然從謝某懷中站起跳入河中，隨后王小某脫去衣褲，謝某脫去上衣，但二人均未跳入河中。

由于劉某跳入河中的區(qū)域位于兩塊提示牌后，無法從監(jiān)控中看到其在河中的具體情況。王小某與謝某在浮橋邊及兩側船艙內試圖用外套拉起河中的劉某，但均未成功。4時03分許，王小某用手機撥打了報警電話。后劉某因溺水身亡，當地公安部門組織打撈，約兩小時后劉某尸體被撈起。

劉某溺亡后，劉某母親前往江西省贛州市處理其后事，并就劉某死亡賠償相關事宜與王某、王小某、謝某進行了協(xié)商，謝某同意了劉某母親的賠償請求，王某及王小某不同意劉某母親對二人的賠償要求，劉某母親就賠償相關事宜起訴至紫陽縣人民法院。

另查明，劉某的父親、爺爺、奶奶均已死亡，且劉某尚未結婚生子，劉某母親為劉某的唯一直系親屬。

紫陽縣人民法院經審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規(guī)定：“自然人的生命權、身體權、健康權受到侵害或者處于其他危難情形的，負有法定救助義務的組織或者個人應當及時施救”，本案中劉某與王小某、謝某三人共同飲酒雖系正常的社會交往活動，單純飲酒并不產生民事責任，但是共同飲酒人之間應當盡到相互提醒、勸告少飲酒并且阻止已過量飲酒之人繼續(xù)飲酒的注意義務。

當共同飲酒人處于醉酒等危險狀態(tài)時，其他共同飲酒人應及時采取救護、通知、照顧、送醫(yī)等合理措施保護醉酒之人免受傷害，積極履行救助義務。本案中，王小某、謝某作為與劉某共同飲酒者，在劉某醉酒后，王小某、謝某應當照顧護送其返回住處，在經過浮橋這類的危險路段時更應加強安全注意義務，在劉某表達了想下河洗澡的意圖后，王小某、謝某應當加強對其意圖冒險下河洗澡的危險行為的控制，不應在浮橋上停留。被告謝某在劉某表達了下河洗澡的危險意圖后，雖然在船艙內及時控制住了劉某，王小某、謝某也對劉某的危險意圖進行了勸阻，但王小某、謝某對醉酒狀態(tài)下的劉某行為的突然性缺乏預見性，并未及時拉走劉某或呼叫他人幫助，故王小某、謝某對劉某醉酒后溺亡應當承擔一定的責任。而劉某作為完全民事行為能力人，應當預見到飲酒后到河中游泳的危險與后果，但劉某醉酒后仍然不顧勸阻冒險到河中游泳，放任對自身行為的控制，導致自己溺水身亡，劉某本人應當承擔主要責任。被告王小某雖然尚未年滿18周歲，但其已經年滿16周歲且以自己的勞動收入為主要生活來源，根據《中華人民共和國民法典》第十八條的規(guī)定，應當視其為完全民事行為能力人。綜合劉某、王小某、謝某三人之間的過錯程度，法院認為由王小某、謝某各自承擔劉某死亡損失5%的賠償責任較為適宜。

對劉某母親要求被告王某承擔劉某死亡損失賠償責任的訴訟請求，法院認為，雖然劉某在王某經營的洗腳店工作，但劉某作為完全民事行為能力人，其并非是在實施工作行為的過程中死亡，也非在執(zhí)行王某指定的工作任務時死亡，故王某對劉某的死亡不應承擔過錯責任。但劉某作為王某的員工，在二者未解除工作關系的情況下，王某對員工的工作生活應當給予幫助和關心，故法院酌定被告王某對劉某適當補償10000元。

綜上所述，2024年8月，紫陽縣人民法院判決王小某賠償劉某母親死亡賠償金、喪葬費、交通費等各項損失共計49914.03元，謝某賠償劉某母親死亡賠償金、喪葬費、交通費等各項損失共計49914.03元，王某補償劉某母親死亡賠償金、喪葬費、交通費等各項損失共計10000元。后王小某、王某、謝某主動將賠償款履行到位。（李瑞熙）

責編：張穎

編輯：李靜