11月13日，白河法院法官與轄區(qū)人大代表一起，運(yùn)用“一說兩講”解紛機(jī)制，成功化解一起因土地引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。

“你未經(jīng)允許就把我地里的竹子給砍了，必須要賠！” “竹子上有沒有標(biāo)記，這片竹子就是我承包地里的！”

原告黃某與被告董某因?yàn)橐黄撤サ闹褡映车貌豢砷_交。原來，原告黃某與被告董某居住在同一社區(qū)，二人承包地相鄰。近日，黃某發(fā)現(xiàn)其承包地內(nèi)的竹子被人砍伐，認(rèn)為是董某未經(jīng)允許擅自砍伐的，雙方發(fā)生爭執(zhí)。發(fā)生糾紛后，雙方經(jīng)當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)等基層組織多次調(diào)解，均調(diào)解無果，雙方矛盾也進(jìn)一步激化。黃某便來到轄區(qū)駐人大代表中心聯(lián)絡(luò)站法官工作室尋求幫助，認(rèn)為董某的行為侵犯了其權(quán)益并要求董某賠償經(jīng)濟(jì)損失。

駐站法官了解情況后，便聯(lián)系當(dāng)?shù)亓私馇闆r的人大代表，在法官工作室進(jìn)行巡回調(diào)解。調(diào)解過程中，承辦法官先梳理雙方無爭議的事實(shí)，歸納爭議焦點(diǎn)，并圍繞爭議焦點(diǎn)前往現(xiàn)場進(jìn)行勘查，進(jìn)一步查明案件事實(shí)。現(xiàn)場勘查后，承辦法官根據(jù)查明情況有針對(duì)性地為當(dāng)事人釋法明理，告知其相關(guān)法律規(guī)定；人大代表也從事實(shí)和一般常理出發(fā)，耐心為雙方當(dāng)事人做調(diào)解工作。

“這次你們也把雙方承包地的界限明確好，免得以后界限不清又產(chǎn)生糾紛”，人大代表并根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況為當(dāng)事人提出了建議，規(guī)避了后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)。

最終，雙方就本案達(dá)成一致調(diào)解意見，董某承諾以后不會(huì)再砍伐黃某承包地內(nèi)的竹子，原告也表示放棄要求董某賠償經(jīng)濟(jì)損失，雙方解開了心結(jié)，本案順利化解。（鄭明玉）

責(zé)編：張穎

編輯：李靜