6月18日，平利法院大貴法庭成功調(diào)處一起“名為投資實(shí)為借貸”的糾紛案件，獲得當(dāng)事人一致好評，有效化解了積壓十余年的親情矛盾。

原告小玲（化名）與被告小剛（化名）系親舅表兄妹。2014年，小剛因其承包的煤礦資金周轉(zhuǎn)困難向小玲借款15萬元，小玲通過銀行轉(zhuǎn)賬方式及時(shí)交付了款項(xiàng)。此后，小剛陸續(xù)償還了6萬元，剩余9萬元長期未還。小玲遂起訴至法院。

案件審理中，小剛辯稱該款項(xiàng)實(shí)為小玲兄妹二人在其礦上的“投資款”，雙方不存在借貸關(guān)系，故其無還款義務(wù)。承辦法官通過多次溝通及庭審調(diào)查查明，原被告雙方雖口頭商議過投資事宜，但既無書面投資協(xié)議，也未約定過利潤分配與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等核心投資要素。小剛關(guān)于“投資”的主張僅為單方陳述，缺乏書面證據(jù)支持。法官耐心向小剛釋明相關(guān)法律規(guī)定，引導(dǎo)雙方正確認(rèn)識案件本質(zhì)。最終，成功促調(diào)案件。

本案是司法實(shí)踐中一類特殊交易的典型代表：當(dāng)事人雖以“投資”“入股”等名義達(dá)成合意，但其核心權(quán)利義務(wù)關(guān)系及實(shí)際履行方式（如固定回報(bào)、不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、到期還本等）均符合民間借貸的本質(zhì)特征。大貴法庭在審理此類“名股實(shí)債”或“名為投資實(shí)為借貸”案件時(shí)，嚴(yán)格遵循“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，穿透表面交易安排，探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示——即判斷其真實(shí)意圖是建立共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資關(guān)系，還是形成還本付息的普通民間借貸關(guān)系，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，生動(dòng)彰顯司法在定分止?fàn)幹械恼x與溫情。（張芳）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡