案情調(diào)解

2021年7月，紫陽縣城關(guān)鎮(zhèn)王某在周某經(jīng)營的廣告店制作了廣告燈牌，制作費(fèi)共計(jì)16,400元，制作完成后，王某支付了10000元燈牌制作費(fèi)，周某在安裝完燈牌后還免費(fèi)上門維修了兩次。2023年，周某與張某達(dá)成店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由張某接手廣告店，周某將此債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給張某。完成轉(zhuǎn)讓后，張某多次向王某催要下余制作費(fèi)6,400元，王某陸續(xù)支付3,400元，下余3,000元出具欠條一張。2025年8月，張某多次催要無果，無奈下將王某起訴至紫陽縣人民法院，要求王某支付剩余的制作費(fèi)3000元。

法院調(diào)解

案件受理后，承辦法官迅速閱卷梳理案情，考慮到案件事實(shí)清晰、法律關(guān)系明確，為避免雙方矛盾進(jìn)一步激化，同時(shí)減少當(dāng)事人訴累，承辦法官?zèng)Q定庭前主持雙方進(jìn)行調(diào)解。

張某生氣地說：“這筆債權(quán)實(shí)際上是我從周某那里接手過來的，因?yàn)槲野阉麄€(gè)廣告店都盤下來了，債權(quán)債務(wù)也一并做了轉(zhuǎn)讓，我多次向王某催要制作費(fèi)，他雖然給我出具了欠條，但就是一直拖著不給錢 ”。

王某反駁道：“2021年我在周某制作燈牌，當(dāng)時(shí)安裝完過后沒幾天燈就不亮了，雖然周某來修理過，沒用幾個(gè)月燈又壞了，質(zhì)量不行，我想讓他在價(jià)格上給我讓點(diǎn)。后面我才知道這個(gè)店鋪轉(zhuǎn)讓給了張某，所以剩下的制作費(fèi)我才沒有支付”。

承辦法官聽聞后向王某展開釋法說理，廣告燈牌已完成交付，王某實(shí)際使用多年，周某與張某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)生效，王某向張某出具欠條的行為也表示知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其拖欠廣告制作費(fèi)的行為缺乏法律依據(jù)。

在法官耐心的勸說下逐漸融化了雙方的矛盾對立情緒，最終，張某對剩余欠款金額和還款期限作出讓步，雙方達(dá)成一致意見：王某支付張某廣告制作費(fèi)2,500元，此款定于2025年9月25日前支付。

法官說法

承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。依據(jù)我國法律法規(guī)及司法實(shí)踐，承攬人與定作人雖未訂立書面承攬合同，但雙方達(dá)成合意的行為、開始承攬的行為以及交付完成標(biāo)的物品的行為，均符合承攬合同的基本特征。承攬合同關(guān)系中，雙方應(yīng)恪守約定，積極履約。若出現(xiàn)爭議，優(yōu)先通過協(xié)商，協(xié)商不成可通過訴訟、調(diào)解等法律途徑維權(quán)，切勿因僥幸心理拖欠款項(xiàng)，避免承擔(dān)更多法律責(zé)任。（潘安悅）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡