法院在審理民間借貸糾紛案中，借條往往被視為認(rèn)定借款事實的關(guān)鍵證據(jù)，近期，旬陽市法院甘溪法庭審理的一起案件中，一張金額為265000元的借條牽出了背后錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟往來。該案不僅展現(xiàn)了人民法院在審判實踐中對“事實”與“證據(jù)”的審慎把握，也體現(xiàn)出法院調(diào)解從來不是“和稀泥”，而是在尊重事實和法律的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)實質(zhì)公平。

原告顏某持一份借款金額為265000元的借條，將被告華某訴至法院，要求其歸還該筆借款，案件受理后，當(dāng)事人雙方在開庭前來到法院，表示已自行協(xié)商一致，請求法院出具民事調(diào)解書。

若僅從程序考慮，雙方自愿達成和解，法院出具調(diào)解書即可案結(jié)事了，但本案承辦法官在初步審查中發(fā)現(xiàn)原告未能提供借款交付憑證，被告對借款事實亦未作抗辯，雙方對265000元借款的事實經(jīng)過語焉不詳，僅反復(fù)表示“按借條金額調(diào)解”。

憑借豐富的審判經(jīng)驗，法官意識到這起案件可能并不簡單。她當(dāng)即向雙方當(dāng)事人鄭重釋明：“法院調(diào)解必須基于真實情況按照自愿與合法原則，并非只要雙方同意即可出具文書，如借貸事實存在重大疑點或者涉嫌虛構(gòu)債務(wù)等情形，法院有權(quán)也有義務(wù)審查基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實性?！?/p>

在法官的耐心引導(dǎo)下，顏某與華某最終配合法院調(diào)查，提供了微信轉(zhuǎn)賬記錄等電子數(shù)據(jù)。經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)，所謂265000元借款，并非由顏某直接交付給華某，而是通過第三人進行多筆周轉(zhuǎn)。更復(fù)雜的是，原、被告與該第三人之間還存在其他經(jīng)濟往來，資金流水交錯混雜，難以直接對應(yīng)借條所涉金額。

為徹底厘清事實，法官指導(dǎo)雙方逐筆核對往來賬目，從中篩選出與本案借貸相關(guān)的轉(zhuǎn)賬記錄。最終查明：實際發(fā)生的借款本金為13筆轉(zhuǎn)賬合計121500元，而265000元的借條為事后補寫，其中不僅包含本金，還預(yù)先計入了高額利息。此外，華某已通過第三人償還了14000元。

法官還指出，借條約定的利率明顯超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于利息保護上限，超出部分不受法律保護。在全面查明事實、明確法律適用的基礎(chǔ)上，法官再次組織調(diào)解。此時雙方對真實借款金額、已還數(shù)額及合法本息范圍均已認(rèn)同，最終達成調(diào)解：華某向顏某償還借款本息共計117500元，糾紛一次性了結(jié)，再無其他爭議。

這起案件清晰表明，法院調(diào)解絕非程序性的“走過場”，而是貫穿事實調(diào)查、法律釋明與價值衡量的司法過程，依靠法官的專業(yè)素養(yǎng)與責(zé)任心，在看似合意的表面下洞察真相，借助證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗法則，還原復(fù)雜經(jīng)濟往來的實際面貌，最終在尊重意思自治的同時，堅決維護公平正義和金融秩序。

每一起民事糾紛背后，都可能存在著不為人知的細(xì)節(jié)與復(fù)雜性。法院的使命，不僅在于裁判是非，更在于通過每一個案件的審理與調(diào)解，穿透表象看清實質(zhì)，讓人民群眾在司法活動中感受到的不僅是法律的剛性，更有辨析真?zhèn)?、守護公正的司法溫度。（ 孟翠）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡