2023年2月6日，乾縣法院立案庭速裁團隊法官李研審理了一起特殊的民間借貸案件。原告李某（女）與被告韓某（男）原系異地情侶關系，戀愛期間，雙方之間頻繁轉(zhuǎn)賬。2021年4月3日，原告李某通過微信向被告韓某轉(zhuǎn)款30000元。雙方微信聊天記錄約定借款期限15個月，還款期限為2021年7月前還款10000元，2022年1月前還款10000元，2022年6月前還款10000元。被告韓某于2021年7月26日向原告李某微信注明還款8000元，2021年8月31日微信注明還款2000元，2021年9月24日微信注明還款5000元，剩余15000元雙方在微信聊天中做了說明，后因原告回了原籍，雙方終止了情侶關系。原告討要剩余15000元及利息，被告拒絕償還，原告訴至該院，請求被告償還剩余借款15000元并支付利息。

庭審中，原告認為其向被告的大額轉(zhuǎn)賬均系被告向原告的借款。被告提出原告向其轉(zhuǎn)賬屬實，但不是借款，而是與原告熱戀期間一起外出游玩及共同生活支出，同時被告提交了向原告轉(zhuǎn)賬記錄，其中特殊轉(zhuǎn)賬累計2354元；小額轉(zhuǎn)賬30元、50元、100元、200元累計1800元，且被告認為聊天記錄是原告誘導被告約定的，但未舉證證明。針對被告的抗辯，原告提交了雙方微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬憑證予以證明。

李某僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，韓某抗辯轉(zhuǎn)賬系基于雙方其他法律關系，韓某應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。該案中，李某依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄主張原、被告之間存在借貸關系，韓某未能舉證足以證明案涉款項往來性質(zhì)為贈與或基于其他法律關系發(fā)生，應對此承擔舉證不能的法律后果。

庭審中，法庭調(diào)解階段，承辦法官李研認為，情侶之間在缺乏借條、借款協(xié)議等債權(quán)憑證的情況下，認定雙方借貸關系是否成立應當結(jié)合款項金額、款項來源、款項流向等事實進行綜合判斷。日常生活中，情侶之間特定數(shù)字以及小額數(shù)額的相互轉(zhuǎn)賬，不符合一般民間借貸交易習慣，該部分特殊數(shù)字金額及小額資金往來，一般應認定為系二人以增進戀愛期間的情感及好意施惠為目的消費，不在法律調(diào)整范圍內(nèi)，對于這類轉(zhuǎn)賬不作為民間借貸處理，故被告主張其向原告的轉(zhuǎn)賬，不能認定為借貸關系。但原告主張向被告的大額轉(zhuǎn)賬，已超過雙方合理的生活支出，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務的，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，由于被告提出案涉款項系共同生活支出的主張沒有證據(jù)證明，故應認定為借款。

經(jīng)承辦法官當庭向原、被告及代理人從情侶之間的資金往來性質(zhì)及法律規(guī)定做了詳細解讀，原、被告雙方理解了法律規(guī)定后，經(jīng)過承辦法官多次耐心調(diào)解，最終達成調(diào)解協(xié)議。原告李某的訴訟請求得到乾縣法院的支持，原、被告及委托訴訟代理人對承辦法官主持公平正義、熟練解讀法律法規(guī)、耐心化解當事人之間的矛盾表示感謝。（郭朝霞 李研）

責編：朱剛

編輯：楊帆