摘要：當(dāng)前，我國行政公益訴訟發(fā)展勢頭良好，但同時也暴露出不少問題，影響著行政公益訴訟制度的進一步發(fā)展。例如調(diào)查取證定性不明確、缺乏強制保障措施等。本文結(jié)合行政公益訴訟立法根據(jù)、實踐效果、法律定位，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將行政公益訴訟調(diào)查取證權(quán)認(rèn)定為調(diào)查權(quán)，并比照人民法院司法調(diào)查權(quán)的配置規(guī)格，賦予檢察機關(guān)對不配合調(diào)查取證對象做出罰款、拘留等強制保障措施的權(quán)力，以破解當(dāng)前行政公益訴訟中存在的問題，推動行政公益訴訟辦案質(zhì)效的進一步凸顯。

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；調(diào)查取證；調(diào)查權(quán)；司法調(diào)查權(quán)

行政公益訴訟制度作為我國破解“公地悲劇”的一項世界創(chuàng)舉，從開始試點到穩(wěn)定運行，至今已有近十年，但截至目前，司法實踐中對調(diào)查核實權(quán)是調(diào)查權(quán)還是取證權(quán)這一基本定位尚存有爭議。

一、行政公益訴訟調(diào)查權(quán)取證權(quán)之爭

《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（下稱《規(guī)則》）第27條至29條規(guī)定，人民檢察院對于損害國家利益和社會公共利益的線索可以進行初步調(diào)查、立案調(diào)查，但未指明是調(diào)查取證還是調(diào)查核實?！兑?guī)則》第四節(jié)標(biāo)題為《調(diào)查》，內(nèi)容為調(diào)查取證方式方法、范圍界限、文書憑證及保障手段，但依然沒有指出調(diào)查取證還是調(diào)查核實。這就導(dǎo)致在理論研究中，關(guān)于行政公益訴訟的調(diào)查取證，有調(diào)查核實權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、調(diào)查權(quán)、取證權(quán)等多種表述[?方偉宇，定邊縣人民檢察院副檢察長，米富華，定邊縣人民檢察院第二檢察部主任，聯(lián)系方式：13399222098，電子郵箱：252493692@qq.com.

黃衛(wèi)東.行政公益訴訟調(diào)查取證權(quán)的證成與規(guī)范構(gòu)建[J].時代法學(xué)，2022（6）: 41.]。對這些概念進行歸納，可以將以上表述歸入調(diào)查權(quán)和取證權(quán)兩大概念范疇。

從法源上說，調(diào)查核實權(quán)、調(diào)查權(quán)均可歸屬調(diào)查權(quán)，調(diào)查取證權(quán)、取證權(quán)均可歸屬于取證權(quán)，故關(guān)于行政公益訴訟調(diào)查核實的性質(zhì)爭議根本在于調(diào)查權(quán)與取證權(quán)之爭。筆者以為，無論是從立法根據(jù)還是實踐效果抑或是檢察機關(guān)原本的法律定位來看，均應(yīng)當(dāng)將其定位為調(diào)查權(quán)。

(一)從立法根據(jù)看，應(yīng)當(dāng)定位為調(diào)查權(quán)

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第58條第一款規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。第二款規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。其中第一款規(guī)定是2012年《民事訴訟法》修訂增加的，其根本目的在于引進西方的公益訴訟制度來破解現(xiàn)代社會中“公地悲劇”現(xiàn)象，通過賦予社會公益訴訟組織提起訴訟的辦法，遏制現(xiàn)實中損害國家利益和社會公共利益的行為[為了方便區(qū)別表述，本文將《民事訴訟法》58條第一款規(guī)定的公益訴訟稱為社會組織公益訴訟，將檢察機關(guān)公益訴訟稱為行政公益訴訟。]。但社會組織公益訴訟入法以后，在司法實踐中呈現(xiàn)出辦案數(shù)量少、訴訟周期長、公益組織取證困難等諸多問題，成效并不明顯。在這種背景下，2017年全國人大常委會對《民事訴訟法》第58條進行修訂，增加了檢察機關(guān)公益訴訟職能，也即現(xiàn)行《民事訴訟法》第58條第二款規(guī)定的內(nèi)容，目的在于通過賦予檢察機關(guān)行政公益訴訟原告主體資格，以破解社會組織公益訴訟效果不佳的劣勢，以達(dá)到提升公益訴訟辦案規(guī)模和辦案質(zhì)效的目的。應(yīng)當(dāng)說，在檢察機關(guān)行政公益訴訟開始探索辦案的初期，至少在2017年《民事訴訟法》修改時，檢察公益訴訟的制度根源是社會組織公益訴訟制度，價值定位是公益組織民事公益訴訟的補充手段。所以說，《民事訴訟法》在規(guī)定檢察機關(guān)履職的基本手段時，立法機關(guān)有意采用了調(diào)查核實這樣一個不倫不類的提法，檢察機關(guān)行政公益訴訟到底是走向調(diào)查權(quán)還是取證權(quán)，取決于檢察機關(guān)行政公益訴訟的辦案效果和發(fā)展趨勢。但問題在于，如果不賦予檢察機關(guān)一定的調(diào)查權(quán)，檢察機關(guān)只是作為普通的主體提起行政公益訴訟，則其辦案效果與普通的社會公益組織相比，也許可以實現(xiàn)量的突破，但很難實現(xiàn)質(zhì)的飛躍，這就形成了行政公益訴訟取證權(quán)屬性立法悖論，故只有將其逐漸修訂為調(diào)查權(quán)屬性，才能從根本上支撐行政公益訴訟實現(xiàn)既定目標(biāo)。

(二)從實踐效果看，應(yīng)當(dāng)定位為調(diào)查權(quán)

行政公益訴訟出臺以后，檢察機關(guān)積極履職，主動作為，將其作為一項重大創(chuàng)新工作予以開展，辦案規(guī)模和辦案質(zhì)效提升明顯，引發(fā)國際國內(nèi)關(guān)注。中國的檢察公益訴訟制度為破解世界“公地悲劇”提供了設(shè)計方案，在理論界和實踐中引發(fā)巨大反響，發(fā)展勢頭迅猛。

但分析總結(jié)行政公益訴訟在司法實踐中的表現(xiàn)就可以發(fā)現(xiàn)，盡管司法實踐中檢察公益訴訟辦案數(shù)量呈現(xiàn)“井噴”之勢，但行政公益訴訟的辦案質(zhì)效主要體現(xiàn)在推動垃圾治理、生態(tài)環(huán)境守護以及長城資源、紅色資源守護等直觀淺層問題的領(lǐng)域，相應(yīng)的在國有財產(chǎn)、安全生產(chǎn)、公民個人信息守護等方面雖有所作為，但整體介入程度不深，調(diào)查取證難度較大，一旦涉及行政機關(guān)失職瀆職線索，行政公益訴訟案件推進就非常緩慢艱難。這充分說明，如果只停留在賦予檢察機關(guān)原告資格層面，不賦予檢察機關(guān)調(diào)查取證的強制保障措施，隨著時間的發(fā)展，行政公益訴訟履職的邊界效應(yīng)就會逐漸遞減，行政公益訴訟辦案質(zhì)效很難實現(xiàn)質(zhì)的突破。故按照行政公益訴訟發(fā)展趨勢和各方期待來看，筆者建議將行政公益訴訟調(diào)查取證權(quán)界定為一種公權(quán)力，從調(diào)查權(quán)的角度進行權(quán)力行使保障和配套制度完善。

(二)從法律定位看，應(yīng)當(dāng)定位為調(diào)查權(quán)

《憲法》第134條明確規(guī)定，檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)的定位意味著，所有負(fù)責(zé)執(zhí)行、實施法律的行政機關(guān)，都是檢察機關(guān)監(jiān)督的對象。如果說在“兩反”轉(zhuǎn)隸之前，檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重點還在于訴訟監(jiān)督，更確切說停留在刑事訴訟監(jiān)督上，則“兩反”轉(zhuǎn)隸之后，檢察機關(guān)的職能定位開始回歸一般監(jiān)督權(quán)，其對行政機關(guān)的法律監(jiān)督具有憲法基礎(chǔ)。2018年《人民檢察院組織法》第20條將公益訴訟作為檢察機關(guān)一項基本職能，2021年《人民檢察院檢察公益訴訟辦案規(guī)則》為公益訴訟規(guī)范履職提供了法律指引。與此同時，在司法實踐中逐漸形成了刑事、民事、行政、行政公益訴訟“四大檢察”履職的檢察業(yè)務(wù)新格局。這一切都推動著檢察公益訴訟越來越走向法律監(jiān)督者的地位，而既然作為一項法律監(jiān)督權(quán)，自然應(yīng)該賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)，以保障檢察公益訴訟正常履職。

但必須指出的是，當(dāng)前檢察機關(guān)在行政公益訴訟中的調(diào)查權(quán)處于一種不圓滿的狀態(tài)，因為立法雖然規(guī)定檢察機關(guān)在公益訴訟履職過程中，可以采取調(diào)閱、復(fù)制、詢問、咨詢、鑒定等調(diào)查取證方式，但對相對人不配合檢察機關(guān)調(diào)查的，缺乏強制保障措施，導(dǎo)致調(diào)查權(quán)處于不完整狀態(tài)。

二、關(guān)于行政公益訴訟調(diào)查權(quán)屬性的幾點質(zhì)疑及回應(yīng)

當(dāng)然，也有部分學(xué)者認(rèn)為行政公益訴訟調(diào)查取證本質(zhì)屬性應(yīng)該界定為取證權(quán)，分析歸納其意見見解，大致可以分為以下三種：

(一)行政公益訴訟調(diào)查權(quán)屬性會干擾法院審判？

檢察機關(guān)提起行政公益訴訟，在檢察機關(guān)、法院、行政機關(guān)

（損害公益主體）之間形成三足鼎立的態(tài)勢，如果賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)，則檢察機關(guān)就會通過調(diào)查權(quán)的行使，“超出普通原告主體的取證手段”，打破行政訴訟中“兩造平衡”的訴訟構(gòu)造，進而干擾法院審判活動，影響法院居中裁判的法律地位[ 鄭州大學(xué)檢察公益訴訟研究院.檢察公益訴訟調(diào)查核實權(quán)的性質(zhì)定位，來源公益法韻公眾號，https://mp.weixin.qq.com/s/dGWHoVPkAs29Lv3nlpd_UA。]。筆者認(rèn)為，這一說法并不能成立，調(diào)查權(quán)與取證權(quán)的根本分歧在于在證據(jù)獲取過程中施加的強制手段和強制措施的壓迫程度不同，其影響的只是行政機關(guān)是否履職盡責(zé)的證明程度問題，而與居中裁判的法院審判權(quán)無涉。如果說因為擔(dān)心檢察機關(guān)調(diào)查取證太過有力，導(dǎo)致起訴的行政公益訴訟案件獲勝機會偏大，而去擔(dān)心法院審判權(quán)受到影響，顯然屬于錯誤歸因。更何況，在行政公益訴訟中，較之于行政相對人，行政機關(guān)處于訴訟中的強勢地位，因此法律規(guī)定行政訴訟實行舉證責(zé)任倒置的舉證體系，如果要求檢察機關(guān)作為一個案外第三人，去指證行政機關(guān)未履行職責(zé)或者未正確履行監(jiān)管職責(zé)，又不賦予檢察機關(guān)強制保障措施，那么檢察機關(guān)依據(jù)何種途徑達(dá)成這一目標(biāo)呢？再退一步講，當(dāng)前，行政公益訴訟案件大部分止步于訴前階段，并未進入行政訴訟階段，檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)更不會影響到審判機關(guān)的居中裁判權(quán)限，相反，檢察機關(guān)通過調(diào)查，掌握的行政機關(guān)履職不到位證據(jù)越多，推動行政部門整改的力度就越強，這才更有利于實現(xiàn)檢察機關(guān)保護國家利益和社會公共利益的目標(biāo)。

（二）檢察機關(guān)在行政公益訴訟中原本就具有天然優(yōu)勢地位？

在一般人的思想觀念里，很容易認(rèn)為檢察機關(guān)作為國家公權(quán)力機關(guān)，在行政公益訴訟中具有天然的優(yōu)勢地位，既然《規(guī)則》已經(jīng)賦予檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán)能，這種權(quán)能的剛性和權(quán)威性體現(xiàn)在“不受質(zhì)疑、不被阻撓[ 卞建林.論檢察公益訴訟中的調(diào)查核實權(quán)[J].法治研究，2024（3）：5.]”，強制力雖然不強，但總歸是有的，再考慮到檢察機關(guān)原本就是法律監(jiān)督機關(guān)，沒有必要將檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)上升到調(diào)查權(quán)的高度。

但是根據(jù)筆者的實踐經(jīng)驗來看，檢察機關(guān)在行政公益訴訟中的天然優(yōu)勢地位，只是一種假象。2017年行政公益訴訟開展以來，公益訴訟案件之所以在短期內(nèi)能夠開展起來，辦案數(shù)據(jù)逐年大幅增加，根本原因其實是檢察機關(guān)“兩反”轉(zhuǎn)隸前優(yōu)勢地位促成的，也就是說檢察機關(guān)憑借著“兩反”轉(zhuǎn)隸前余威快速推動行政公益訴訟發(fā)展起來，但隨著“兩反”轉(zhuǎn)隸完成，檢察機關(guān)查處貪污賄賂職責(zé)的逐漸剝離，檢察機關(guān)的社會地位逐漸下降，檢察機關(guān)在公益訴訟中的天然優(yōu)勢地位，大有色衰愛弛之勢，從2023年開始逐漸下降的公益訴訟辦案數(shù)量，恰好可以印證這一趨勢。事實上，在檢察機關(guān)內(nèi)部，對行政公益訴訟的信心也在逐漸下降。如此一來，檢察機關(guān)當(dāng)前調(diào)查取證“不受質(zhì)疑、不被阻撓”其實只能是一種假象，脫離了權(quán)力制衡上的威懾力，檢察機關(guān)對行政機關(guān)來說，充其量在法律知識裝備和人員對比方面打個平手，并無超然的法律地位，在這種情況下，還要求行政機關(guān)主動配合檢察機關(guān)來證明自己在履職過程中存在不履職、履職不到位的問題，并且要求行政機關(guān)在一定的期限內(nèi)立即改善或者改變行政執(zhí)法行為，并無權(quán)力依據(jù)。事實上，在司法實踐中，行政公益訴訟調(diào)查取證被質(zhì)疑、被阻撓的情況層出不窮，尤其是在一些整改難度大，因歷史原因造成的重大疑難復(fù)雜問題的整改上，無其他因素加持，僅憑一紙檢察建議書，就期待行政部門整改到位，并不現(xiàn)實。即便是檢察機關(guān)提起行政公益訴訟以后，取得勝訴判決的案件，在司法實踐中也存在執(zhí)行難甚至無法執(zhí)行的問題。故戳破了檢察機關(guān)在行政公益訴訟中天然優(yōu)勢地位的假象，從“有權(quán)必有責(zé)”“失責(zé)必追究”的角度來看，也應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)，并賦予其強有力的救濟手段。

（三）檢察機關(guān)基于原告主體地位獲得的只能是取證權(quán)？

一般認(rèn)為，根據(jù)《規(guī)則》的規(guī)定，檢察機關(guān)針對不同的違法情形，可以提起民事公益訴訟和行政公益訴訟兩種訴訟類型。在民事公益訴訟中，檢察機關(guān)與公益組織的訴訟地位、訴訟權(quán)利基本相當(dāng)，解決了原告的主體地位以后，檢察機關(guān)才可以享有一定的取證權(quán)。因此，檢察機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)其實質(zhì)上是取證權(quán)。但是筆者認(rèn)為，當(dāng)檢察機關(guān)提起民事公益訴訟時，而未提起行政公益訴訟時，一個暗含的前提必然是，行政機關(guān)依法履行職責(zé)，但違法主體依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)或者填平受損公益，故檢察機關(guān)只對違法責(zé)任主體提起訴訟。此時，檢察機關(guān)并未同時履行法律監(jiān)督職責(zé)，其實質(zhì)為普通原告。但是當(dāng)檢察機關(guān)提起行政公益訴訟時，一個必然的前提就是行政機關(guān)不依法履行職責(zé)、履職不到位，這屬于行政機關(guān)違法行使職權(quán)范疇，檢察機關(guān)對此提起訴訟，天然具有法律監(jiān)督乃至懲戒懲罰色彩。如果因為民事公益訴訟中檢察機關(guān)取證權(quán)的屬性而否定檢察機關(guān)在行政公益訴訟調(diào)查權(quán)屬性，那就犯了“一葉障目不見泰山”的錯誤。

三、以調(diào)查權(quán)為基礎(chǔ)配齊檢察機關(guān)權(quán)力行使配置

如前所述，賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)不僅重要，而且必要，正如專家指出的那樣，賦予檢察機關(guān)“足夠穿透力和覆蓋面”的調(diào)查權(quán)，是確保檢察建議科學(xué)合理的基礎(chǔ)[ 楊建順.應(yīng)當(dāng)賦予檢察院有足夠穿透力和覆蓋面的調(diào)查取證權(quán)[N].檢察日報，2020年8月27日第7版.]，同時還能減輕法院調(diào)取證據(jù)負(fù)擔(dān)，確保行政公益訴訟案件質(zhì)量，節(jié)約國家司法資源。故我們不僅應(yīng)當(dāng)在立法上賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)，而且還應(yīng)當(dāng)配置足夠強度的保障措施，以確保檢察機關(guān)能夠正常履職。

(一)提升立法位階

當(dāng)前，關(guān)于行政公益訴訟的有限規(guī)范集中在檢察機關(guān)自己出臺的《規(guī)則》中，規(guī)范層級偏低，且缺乏系統(tǒng)性和全面性。好在行政公益訴訟立法已經(jīng)列入十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃中，在未來的立法中，首先應(yīng)該確定了行政公益訴訟中檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)這一基本屬性以后，在更高高位階的法律中按照行使調(diào)查權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)配齊保障調(diào)查權(quán)行使的相關(guān)強制措施。

如若在立法上賦予檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)，則有必要進一步明確檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)的行使邊界，堅持“法無規(guī)定不可為”的公法原則[ 包冰鋒.檢察機關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)立法完善[J].2021(17)：56.]，以實現(xiàn)對檢察機關(guān)濫用調(diào)查權(quán)的源頭規(guī)制。這意味著，如果檢察機關(guān)調(diào)查認(rèn)為相關(guān)案件線索符合行政公益訴訟受案條件的，就應(yīng)當(dāng)立案，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)提起行政公益訴訟，對此檢察機關(guān)并無選擇權(quán)。同時要明確受案范圍和線索來源，對于《規(guī)則》第25條線索來源，第67條監(jiān)督范圍，作出明確而具體的限制規(guī)定。相應(yīng)的，在民事公益訴訟中與檢察機關(guān)取證權(quán)的法律屬性對應(yīng)，即便檢察機關(guān)認(rèn)為符合提起民事公益訴訟的條件，也可以因為取證不能而選擇放棄起訴。

（二）完善保障措施

對于如何強化調(diào)查權(quán)的保障措施，學(xué)者們意見并不一致。筆者認(rèn)為如果檢察機關(guān)為了履行行政公益訴訟所進行的活動歸屬于調(diào)查權(quán)，則其權(quán)力配置應(yīng)當(dāng)與同為司法機關(guān)的法院司法調(diào)查權(quán)相一致。

首先，行政公益訴訟調(diào)查權(quán)的保障措施與人民法院審判執(zhí)行過程中司法調(diào)查權(quán)的保障措施相一致，屬于一種程序性救濟而非實體性救濟。故只能針對行政機關(guān)、行政相對人以及案外第三人等不配合檢察機關(guān)公益訴訟調(diào)查工作的主體做出，對于行政機關(guān)本身履職不到位、不履行職責(zé)、不正確履行職責(zé)以及其他行為，檢察機關(guān)只能向人民法院提起行政公益訴訟，不得對此施加強制措施。其次，行政公益訴訟保障措施、手段與人民法院司法調(diào)查權(quán)救濟方式相一致，即包括對妨害調(diào)查、不配合調(diào)查的主體進行罰款、拘留的權(quán)力。有學(xué)者進一步指出，拘留期限應(yīng)當(dāng)在7日以下，對單位最高罰款不得超過50萬元[ 包冰鋒.檢察機關(guān)公益訴訟調(diào)查權(quán)立法完善[J].2021(17)：57.]。對此，筆者的建議是，立法機關(guān)可以采取授權(quán)立法的辦法，將具體的處罰力度和罰款數(shù)額交由各省根據(jù)本省的經(jīng)濟情況和行政機關(guān)履職程序來細(xì)化規(guī)定。再次，為了滿足檢察機關(guān)履職需要，應(yīng)當(dāng)在目前詢問、鑒定、復(fù)制卷宗等柔性調(diào)查取證手段的基礎(chǔ)上，賦予檢察機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)、提取證據(jù)以及組織辨認(rèn)等強制取證手段，對于不配合檢察機關(guān)公益訴訟調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)對其進行強制傳喚的權(quán)力。從法理上來說，柔性取證與強制取證恰如完整取證權(quán)的兩個方面，強制取證措施作為柔性取證措施的兜底手段，是國家強制力在調(diào)查取證領(lǐng)域的必然表現(xiàn)。對一項行為采取柔性取證手段還是強制取證手段，要根據(jù)違法行為損害國家利益和社會公共利益的緊迫程度、造成損失重大與否以及、證據(jù)是否可能滅失、當(dāng)事人是否配合調(diào)查等因素來考慮，而不是人為的對取證權(quán)進行物理分割。當(dāng)前這種只賦予檢察機關(guān)柔性取證手段的做法，導(dǎo)致檢察機關(guān)在越是嚴(yán)重?fù)p害國家利益和社會公共利益的違法行為面前，越是陷入調(diào)查取證不能，無力保護公益的弊端，從而直接影響著行政公益訴訟辦案質(zhì)效的實現(xiàn)。

（三）跟進配套制度

除了完善保障措施以外，行政公益訴訟案件的辦理，還有賴于配套制度的健全。當(dāng)前，檢察機關(guān)內(nèi)部現(xiàn)在正在強調(diào)“四大檢察”融合履職、協(xié)同履職，還健全了內(nèi)部線索移送、刑事立案監(jiān)督、行政違法行為監(jiān)督、反向銜接等一系列工作機制，讓檢察機關(guān)全體辦案部門能夠迅速同時跟進一條線索，從而實現(xiàn)了監(jiān)督效果最大化，這也是接下來行政公益訴訟配套制度發(fā)展完善的經(jīng)驗總結(jié)，應(yīng)該得到進一步的推廣和應(yīng)用。

其次，保護國家利益和社會公共利益與黨委、政府履職具有同向性。通過構(gòu)建檢察監(jiān)督與人大監(jiān)督、政法委法律監(jiān)督、司法局司法監(jiān)督、監(jiān)察委政治監(jiān)督的協(xié)作機制，不僅可以破解行政公益訴訟案源限制問題，而且有助于形成司法保障合力。根據(jù)王海軍教授的研究成果，檢察機關(guān)法律監(jiān)督只是國家整體監(jiān)督體系中的一個重要組成部分[ 王海軍.一般監(jiān)督制度的中國流變及形態(tài)重塑[J].中外法學(xué)，2023（1）：140-142.

]。據(jù)此，檢察機關(guān)對于其在辦案中發(fā)現(xiàn)的各類問題線索，除了依據(jù)自身職責(zé)進行辦理查處以外，還應(yīng)當(dāng)主動將其置身于國家整體監(jiān)督權(quán)力體系之下，對上承接人大監(jiān)督、政法委法律監(jiān)督職責(zé)，對外承接監(jiān)察機關(guān)、行政司法監(jiān)督，對內(nèi)承接立案監(jiān)督、生效裁判結(jié)果監(jiān)督、審判程序違法行為監(jiān)督，構(gòu)建協(xié)作履職體系，推動損害公益問題問題從根本上解決。

再次，強化技術(shù)支撐機制建設(shè)。從司法實踐來看，對于檢察機關(guān)來說，除了法律儲備具有一定的優(yōu)勢在外，在技術(shù)鑒定和專家認(rèn)證方面，存在天然的缺陷。而且，目前在生態(tài)環(huán)境損害賠償、知識產(chǎn)權(quán)保障、反壟斷行為認(rèn)定等多個專業(yè)性較強的領(lǐng)域，僅憑檢察機關(guān)一家之力是難以完成調(diào)查取證和提起訴訟職能的，這就需要檢察機關(guān)有針對性的加強專業(yè)技術(shù)力量的建設(shè)和引入，從而形成反應(yīng)迅速、支持有力的聯(lián)動機制。

綜上，可以說當(dāng)前行政公益訴訟來到了歷史的十字路口，在這樣一個關(guān)鍵時期，我們確實需要深入探討并明確行政公益訴訟的調(diào)查權(quán)屬性，并為其賦予相應(yīng)的強制保障措施。唯有如此，行政公益訴訟制度才有望實現(xiàn)更大的發(fā)展。

（作者：定邊縣檢察院 方偉宇 米富華）

責(zé)編：張穎

編輯：李靜