4月28日，漢濱法院瀛湖法庭通過(guò)“小額訴訟程序”高效化解一起網(wǎng)絡(luò)主播簽約金糾紛，以“簡(jiǎn)案快審”機(jī)制為依托，僅用3個(gè)工作日便促成雙方達(dá)成調(diào)解，切實(shí)保障了新媒體從業(yè)者的合法權(quán)益，為優(yōu)化區(qū)域法治化營(yíng)商環(huán)境注入司法動(dòng)能。

2024年8月，某直播公司簽約負(fù)責(zé)人王某與白某達(dá)成口頭合作協(xié)議，邀請(qǐng)白某擔(dān)任公司主播，并先行支付5000元簽約金。但白某收款后，卻拒絕按約定與公司簽約。雙方多次協(xié)商無(wú)果，王某遂向法庭提起訴訟，要求白某返還簽約金。

法庭受理案件后，立即啟動(dòng)快速立案流程，當(dāng)日便完成立案登記，并通過(guò)電子送達(dá)方式向白某送達(dá)了起訴材料?？紤]到案件標(biāo)的額較小、事實(shí)清楚，且雙方對(duì)案件事實(shí)爭(zhēng)議不大，承辦法官?zèng)Q定適用小額訴訟程序?qū)徖?，并組織雙方到庭進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解過(guò)程中，法官采取“背靠背”的調(diào)解策略，先單獨(dú)與白某溝通，了解拒絕簽約的真實(shí)想法和顧慮。法官?gòu)姆珊颓槔斫嵌瘸霭l(fā)，向白某詳細(xì)闡明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，其與王某達(dá)成的口頭協(xié)議同樣具備法律效力，拒不履約的行為已構(gòu)成違約，且收取簽約金缺乏合法依據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。隨后，法官組織雙方“面對(duì)面”協(xié)商，引導(dǎo)雙方換位思考，既指出白某行為的不妥之處，也建議王某在返還時(shí)限上適當(dāng)讓步。經(jīng)法官的耐心調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。法庭當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)了調(diào)解書(shū)，糾紛得以妥善解決。

此次案件的快速辦結(jié)，是漢濱法院深化“簡(jiǎn)案快審”機(jī)制、提升司法效能的生動(dòng)實(shí)踐。立足小額訴訟程序“便捷、高效、低成本”的制度優(yōu)勢(shì)，既減輕了當(dāng)事人訴累，又通過(guò)柔性司法引導(dǎo)從業(yè)者誠(chéng)信履約，彰顯了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的司法速度與溫度。（王穎）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡