案情簡(jiǎn)介

2006年11月21日，吉某經(jīng)白水縣豫秦遠(yuǎn)東貨運(yùn)部中介，與廣東普寧果商楊某簽訂了貨物運(yùn)輸合同。合同約定：楊某不隨車，由吉某用自己的解放牌大貨車為楊某將價(jià)值5.4萬(wàn)元的18.5噸套袋紅富士蘋果從洛川運(yùn)往廣東普寧市，總運(yùn)費(fèi)為1.11萬(wàn)，起運(yùn)前預(yù)付運(yùn)費(fèi)7100元，剩余運(yùn)費(fèi)待到普寧收貨后付清。次日，楊某依約付給吉某運(yùn)費(fèi)7100元，吉某裝好蘋果從洛川出發(fā)，途中行至湖南岳陽(yáng)時(shí)吉某以運(yùn)費(fèi)不足為由打電話讓楊某給其打2000元運(yùn)費(fèi)，楊某給吉某打款2000元。11月25日晚，吉某將所承運(yùn)的部分蘋果拉至廣東從化一水果批發(fā)市場(chǎng)低價(jià)賣掉，獲得贓款9000元，11月27日又將剩余蘋果運(yùn)到海南?？谝凰l(fā)市場(chǎng)低價(jià)賣掉，獲得贓款1.1萬(wàn)元。期間楊某曾多次打手機(jī)詢問(wèn)吉某何時(shí)到普寧，吉某均以各種借口予以搪塞。賣掉蘋果后吉某關(guān)掉手機(jī)，攜款逃匿。11月30日楊某向洛川警方報(bào)案，直至2008年4月26日公安機(jī)關(guān)才將吉某抓獲。

分歧意見(jiàn)：對(duì)本案如何定性,存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)：認(rèn)為本案的貨主楊某沒(méi)有跟車同行，而是將貨物交給承運(yùn)人直接送往指定地點(diǎn)，這事實(shí)上就是將貨物交由承運(yùn)人保管，且吉某在簽訂合同時(shí)沒(méi)有非法占有的目的，履行合同過(guò)程中也沒(méi)有采用欺騙手段，只是在合法手段占有貨物后產(chǎn)生不法占有的想法，實(shí)施了不法占有行為，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“刑法”）第二百七十條第一款之規(guī)定，構(gòu)成侵占罪。

第二種意見(jiàn)：認(rèn)為吉某在履行貨物運(yùn)輸合同中，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、預(yù)付運(yùn)費(fèi)后逃匿，其行為觸犯《刑法》第二百二十四條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。

第一，認(rèn)定一個(gè)案件如何定性，首先應(yīng)看犯罪行為所侵犯的客體是什么。顯然，吉某的行為侵犯的是合同詐騙罪的客體即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而絕非侵占罪的客體僅公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。合同是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)一定的目的,明確相互權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議。簽訂、履行合同不僅是進(jìn)行商品交換的重要形式，而且也是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要保證。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則切實(shí)履行合同，遵守法律、行政法規(guī)，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。吉某收受楊某交付的托運(yùn)貨物、預(yù)付的運(yùn)費(fèi)后逃匿，是最原始、最直接、最野蠻的合同詐騙手段，直接破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度，使人們喪失對(duì)合同的信賴，嚴(yán)重地?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。與此同時(shí)，也侵犯了楊某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

第二，《刑法》第二百二十四條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方式騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的?！薄缎谭ā返诙俣臈l第（四）項(xiàng)明確將“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”列為合同詐騙罪的五種法定情形之一，也就是說(shuō)只要是以非法占有為目的，實(shí)施了合同詐騙罪列舉的五種詐騙手段之一，就構(gòu)成合同詐騙罪。吉某與楊某根據(jù)平等自愿、協(xié)商一致的原則簽訂了貨物運(yùn)輸合同，貨主楊某不隨車前往目的地普寧，這是雙方當(dāng)事人合同上的明確約定，吉某的合同主要義務(wù)是安全快捷地將所承運(yùn)貨物送到普寧，楊某不隨車不意味著就是讓吉某代為保管，而是由吉某所承擔(dān)的承運(yùn)這一主要義務(wù)所派生出來(lái)的附隨義務(wù)即對(duì)所承運(yùn)貨物要盡善管義務(wù)。吉某與楊某所簽訂的合同是貨運(yùn)合同，而非保管合同，他們之間是承運(yùn)人與托運(yùn)人的關(guān)系，而非保管人與寄存人的關(guān)系。

第三，合同詐騙可能發(fā)生在合同簽訂時(shí)，也可能發(fā)生在合同履行過(guò)程中，不能將吉某在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)的“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”行為理解為簽訂合同時(shí)吉某就無(wú)非法占有目的。司法實(shí)踐中要這樣認(rèn)定也很困難。簽訂合同與履行合同之間聯(lián)系緊密，是一個(gè)完整的動(dòng)態(tài)過(guò)程。簽訂合同僅僅是個(gè)開始，關(guān)鍵在合同的履行。要認(rèn)定有無(wú)非法占有目的，只能依賴合同簽訂后雙方當(dāng)事人履行合同的外在行為來(lái)判定。就本案來(lái)說(shuō)，必須通過(guò)吉某簽訂合同后在履行合同過(guò)程中低價(jià)變賣承運(yùn)貨物、攜款逃匿的行為來(lái)認(rèn)定其有非法占有目的。可以設(shè)想一下：如果簽訂合同時(shí)就能認(rèn)定吉某有非法占有目的，楊某會(huì)將托運(yùn)的貨物、預(yù)付的運(yùn)費(fèi)給吉某嗎？吉某怎能將所承運(yùn)的貨物低價(jià)賣掉，順利拿走預(yù)付運(yùn)費(fèi)呢？楊某不交付托運(yùn)貨物、預(yù)付運(yùn)費(fèi)，兩人所簽的貨運(yùn)合同如何付諸實(shí)施？楊某交付托運(yùn)貨物、預(yù)付運(yùn)費(fèi)能得出吉某簽訂合同時(shí)無(wú)非法占有目的的結(jié)論嗎？不能，這是基于貨運(yùn)合同托運(yùn)人的義務(wù)而為的，只能說(shuō)明楊某有履行合同的誠(chéng)意，當(dāng)時(shí)根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)吉某會(huì)攜貨物、運(yùn)費(fèi)逃匿，所以，區(qū)分吉某非法占有目的是產(chǎn)生在合同簽訂時(shí)還是合同履行時(shí)對(duì)本案來(lái)說(shuō)無(wú)任何意義，對(duì)案件定性也無(wú)實(shí)質(zhì)作用。本案中，吉某在履行合同中收受楊某交付的價(jià)值5.4萬(wàn)元的托運(yùn)貨物及預(yù)付的9100元運(yùn)費(fèi)后,毫無(wú)履行合同誠(chéng)意,低價(jià)賤賣承運(yùn)貨物,獲得贓款后逃匿揮霍，沒(méi)有任何客觀原因致使其無(wú)法履行合同,這屬于《刑法》第二百二十四條第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。法律規(guī)定如此明確，便不能人為地將簽訂合同與履行合同割裂開來(lái)，認(rèn)為楊某簽訂合同時(shí)向吉某交付承運(yùn)貨物、預(yù)付運(yùn)費(fèi)，自己不隨車押運(yùn)，就意味著將貨物讓吉某代為保管，就認(rèn)定吉某簽訂合同時(shí)無(wú)非法占有目的，是“合法占有”楊某的財(cái)物，在履行過(guò)程中將所承運(yùn)的貨物賣掉時(shí)才具有非法占有目的，履行合同時(shí)才屬“非法占有”。退一步來(lái)講，就算貨物是所謂的“代為保管”，難道預(yù)付的運(yùn)費(fèi)也是代為保管嗎？這在邏輯上是不成立的。因此，不能背離法律的明確規(guī)定，從所謂的先“合法占有”后“非法占有”隨意想當(dāng)然地學(xué)理推理得出吉某的行為性質(zhì)是侵占的結(jié)論。

總之，法律有明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，不能用學(xué)理推理來(lái)否定法律的明確規(guī)定。（?作者：洛川縣人民檢察院第三檢察部主任　溫建臻?）

責(zé)編：張穎

編輯：李靜