近日，寶塔區(qū)人民法院棗園法庭充分發(fā)揮司法職能，成功調(diào)解一起因房屋漏水引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并當(dāng)場進(jìn)行了兌現(xiàn)，至此這起鄰里糾紛得以圓滿解決，取得了良好的法律效果與社會效果。

原告、被告系樓上下樓鄰居。2024年8月20日，被告家中衛(wèi)生間突發(fā)漏水，導(dǎo)致原告家中墻體嚴(yán)重受損。事發(fā)后，原告緊急聯(lián)系物業(yè)公司前來查看。物業(yè)公司檢查后認(rèn)定，是被告家衛(wèi)生間防水存在問題引發(fā)漏水所致。但被告卻堅(jiān)稱是物業(yè)公司在日常維護(hù)管理中存在疏漏，雙方各執(zhí)一詞。此后，原告多次與二被告協(xié)商房屋損失賠償及修復(fù)事宜，但二被告相互推諉，拒不配合，致使原告房屋持續(xù)遭受損害，糾紛得不到解決。無奈之下，原告將二被告訴至寶塔區(qū)法院。

案件受理后，棗園法庭承辦法官張虎深知此類鄰里糾紛若處理不當(dāng)，極易激化矛盾，影響社區(qū)和諧。為全面查明案件事實(shí)，決定前往進(jìn)行現(xiàn)場實(shí)地勘查。在原告家中，張虎仔細(xì)查看了受損墻體情況，詳細(xì)詢問了漏水發(fā)生時的細(xì)節(jié)，在被告家中，法官對衛(wèi)生間的設(shè)施及防水狀況進(jìn)行了檢查，一邊向被告了解相關(guān)情況。同時，法官還向物業(yè)公司工作人員了解了前期排查及處理的經(jīng)過。此后，法官組織三方進(jìn)行調(diào)解。起初二被告依舊各執(zhí)己見，互不相讓，調(diào)解陷入僵局。面對這一情況，法官一方面依據(jù)相鄰關(guān)系和物業(yè)管理責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，向雙方詳細(xì)闡明各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。另一方面，從鄰里和睦、構(gòu)建和諧社區(qū)的角度出發(fā)，耐心勸解雙方換位思考，以和為貴。經(jīng)過張虎法官數(shù)小時的不懈努力，雙方當(dāng)事人的態(tài)度逐漸緩和，開始理性對待此次糾紛。最終在法官的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告支付原告房屋損失賠償款2000元。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，被告當(dāng)場將賠償款支付給原告，同時承諾盡快對自家衛(wèi)生間進(jìn)行防水修復(fù)，避免類似情況再次發(fā)生。

群眾利益無小事，寶塔區(qū)法院始終堅(jiān)持司法為民為民司法的宗旨，努力弘揚(yáng)新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，高效化解當(dāng)事人的矛盾糾紛，既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又避免了矛盾的進(jìn)一步激化，為社會的和諧穩(wěn)定積極貢獻(xiàn)了人民法院司法力量。（供稿：寶塔區(qū)法院）

責(zé)編：劉朋濤

編輯：雷利