13萬尾魚苗“消失”在魚塘,巨額投入與5000斤收成之間的鴻溝，是刑事犯罪、還是民事糾紛？2025年5月15日，子長市人民檢察院副檢察長雷鳴主持的一場“刑民界碑”主題答疑會，為這起涉漁糾紛標注法治注腳。

案情直擊：“活要見魚，死要見尸”的刑民之爭

李某、王某與賀某某于2022年 月簽訂了一份《合伙養(yǎng)魚協(xié)議》，約定共同經(jīng)營魚塘。截至2025年 月累計投入15萬元，卻僅收獲活魚5000斤，與預期13萬尾魚苗的產(chǎn)出差距懸殊。李某認為賀某某購若實際購買10萬魚苗則涉嫌盜竊，若未購得10萬魚苗則屬于詐騙，且“虛構魚苗數(shù)量、虛增飼料采購”涉嫌合同詐騙罪，遂向當?shù)毓矙C關報案，請求查處。

公安機關經(jīng)調(diào)查認定：賀某某魚苗投放數(shù)量，有前合伙人證言及采購記錄證明；同時也有養(yǎng)魚個體戶證實行業(yè)普遍存在產(chǎn)量波動風險；至此所謂的“購魚證據(jù)”無法鎖定賀某某及涉案魚塘，證據(jù)鏈斷裂。據(jù)此，公安機關出具《不予立案通知書》。

后控告人又申請檢察機關立案監(jiān)督……

法理破局：三重維度錨定刑民分水嶺

一、非法占有目的：穿透合同詐騙罪的“主觀之眼”

律師徐某認為：“合同詐騙需證明行為人簽約、履約過程無誠意，且直接侵吞財物?！贝税钢?，賀某某初始魚苗投放屬實，后續(xù)死亡屬行業(yè)風險，無法推定其虛構事實；虛增魚食若資金仍用于經(jīng)營，僅屬民事欺詐。

二、盜竊罪構成要件：共有財產(chǎn)處分的刑民之辯

合伙財產(chǎn)屬共同共有，管理者處分資產(chǎn)即便違約，亦非刑法意義上的“秘密竊取”。

律師賀某認為：《刑法》第264條盜竊罪構成要件指出，賀某某若私售活魚，本質(zhì)是對共有關系的侵犯，屬于民事糾紛范疇。

三、刑法謙抑性：司法不越位的底線堅守

刑事打擊犯罪，民事保障權益。刑法應僅在民事、行政手段無法充分保證法益時介入，這是刑法作為“最后防線”的功能定位。

治理實踐：從“答疑會”到“共治圈”

對于此案，子長市人民檢察院以三個“穿透式”舉措激活基層治理效能：

一是證據(jù)穿透。公示魚塘管理日志、飼料采購流水，用“數(shù)據(jù)鐵證”消解控告人疑慮；二是風險穿透。邀請養(yǎng)魚戶詳解魚苗“死不見尸”基礎認知，構建公眾風險認知基線； 三是程序穿透：同步啟動民事證據(jù)調(diào)取協(xié)作機制，為后續(xù)訴訟鋪路。

邀請的政協(xié)委員認為，這場答疑會是一堂生動的‘刑民關系公開課’，既避免‘有案不立’的信任危機，又杜絕‘以刑代民’的權力越界，真正起到了“定分止爭”效果，是新時代“楓橋經(jīng)驗”的子長實踐。

現(xiàn)場參與的人大代表指出，子長檢察院以公開促公正，既維護法律權威又紓解群眾焦慮。一場靶向式答疑，為市場主體厘清“可為與不可為”的紅線，讓“活要見魚”的執(zhí)念，終在“法要見心”的實踐中找到歸途，值得點贊和推廣。

雷鳴表示，此次答疑會“協(xié)同作戰(zhàn)”，“三個穿透”協(xié)同提升辦案質(zhì)效，做到法理情共治止紛爭。也證明了檢察機關唯有將“高質(zhì)效”轉(zhuǎn)化為辦案自覺，方能實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的莊嚴承諾。

檢察官手記：“司法的溫度，就藏在這‘一塘池水’的波瀾里。以后要善用‘三個穿透’破解疑難案件，善于穿透從‘活要見魚’的執(zhí)念中聽出群眾焦慮，善于穿透在魚塘賬本里發(fā)現(xiàn)社會治理盲點，善于穿透用養(yǎng)魚戶聽得懂的語言釋法說理” 。 （供稿：子長市人民檢察院）

責編：張穎

編輯：時雨