案情回顧

江蘇的葛某在某科技有限公司購買了理財(cái)產(chǎn)品，公司承諾以分期方式給予回報(bào)。但該公司僅支付了部分回報(bào)后便停止支付。葛某遂報(bào)警處理，該公司的法定代表人彭某（紫陽高灘人）便與葛某協(xié)商，承諾向葛某返還64000元并出具了借條。但在約定的期限到期后，彭某并未按照約定還款。之后，葛某去世，葛某兩個(gè)孩子便將該公司及其法定代表人彭某起訴至紫陽法院，要求向二人返還64000元。

法院調(diào)解

2025年7月，高橋人民法庭受理該起糾紛后，承辦法官聯(lián)系彭某，彭某稱雖有借條，但雙方并非借貸關(guān)系，自己并未欠錢。自己是科技有限公司的法定代表人，因?yàn)楦鹉撑c公司鬧矛盾，為了化解矛盾才出具的借條。

考慮到雙方之前就產(chǎn)生過糾紛，為了徹底化解雙方的矛盾，承辦法官選擇調(diào)解的方式處理問題，既能使雙方表達(dá)訴求，避免正面沖突，又能消除雙方隔閡。從法律條文、社會(huì)公序良俗等角度，對(duì)雙方進(jìn)行勸導(dǎo)。

承辦法官向葛某的兩個(gè)孩子清晰闡釋，從法律層面來看，案涉借條上僅有彭某的個(gè)人簽字，并無某科技有限公司的公章或法定代表人的追認(rèn)手續(xù)，這意味著該筆欠款在法律上并不能被認(rèn)定為公司債務(wù)。經(jīng)過法官深入淺出的分析和引導(dǎo)，葛某的兩個(gè)孩子逐漸理解了其中的法律邏輯和事實(shí)依據(jù)，最終決定撤銷對(duì)某科技有限公司的起訴。

與此同時(shí)，承辦法官也與彭某進(jìn)行了積極溝通，從責(zé)任擔(dān)當(dāng)和解決問題的角度對(duì)其進(jìn)行勸導(dǎo)。彭某在充分認(rèn)識(shí)到自身責(zé)任后，明確表示愿意承擔(dān)這筆欠款，但希望能采取分期的方式支付。

最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：彭某向葛某兩個(gè)孩子支付欠款64000元，此款于2025年7月31日前支付14000元，剩余50000元于2025年12月30日前付清。如有一期違期，可就剩余未支付款項(xiàng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

法官說法

債權(quán)人去世并不表示債務(wù)就此消失，債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，具有可繼承性，繼承人不必因人死債消的錯(cuò)誤觀念而放棄追討合法債權(quán)，繼承人在主張權(quán)利時(shí)需證明與債權(quán)人的關(guān)系，并保存?zhèn)鶛?quán)存在的相關(guān)證據(jù)，如借條、合同、轉(zhuǎn)賬記錄等。（田成蓮）

責(zé)編：張穎

編輯：汪洋