原告楊某（男）與被告趙某（女）原系夫妻關(guān)系，婚后生育一子一女，2016年二人因感情破裂協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定婚生子女均由楊某撫養(yǎng)并承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，趙某享有探視權(quán)。2019年趙某以要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系為由訴至神木市人民法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：“婚生女由趙某撫養(yǎng)，婚生子由楊某撫養(yǎng)，在婚生子小學(xué)畢業(yè)前由趙某代管，小學(xué)畢業(yè)后婚生子隨誰生活尊重孩子意愿，原告楊某對婚生子女享有探視權(quán)……”。2021年6月楊某以探望孩子受阻，導(dǎo)致孩子與父親產(chǎn)生隔閡，不利于孩子健康成長為由訴至法院，請求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系。

神木市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：離婚是夫妻雙方感情破裂與婚姻的終結(jié)，但不應(yīng)成為親子之間情感的割裂，處理父母離婚后子女撫養(yǎng)糾紛應(yīng)堅(jiān)持有利于子女身心健康,保障子女合法權(quán)益原則，父或母要求變更子女撫養(yǎng)權(quán)須有法定準(zhǔn)予變更情形。本案中，原、被告離婚后，曾于2019年因子女撫養(yǎng)訴至法院，訴訟中綜合考慮雙方的撫養(yǎng)條件及生活環(huán)境，在法院主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)雙方當(dāng)事人撫養(yǎng)條件并未發(fā)生明顯變化，原告并未主張且舉證證明有法定變更子女撫養(yǎng)關(guān)系之情形，原告僅以被告阻礙探視，造成子女與其隔閡為由主張變更子女的撫養(yǎng)權(quán)，顯然并非變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定事由。

2019年原、被告協(xié)商婚生女由被告撫養(yǎng)，在本案訴訟中法院征求已年滿八周歲婚生女的意見，其明確表示愿意隨母親繼續(xù)生活,因此婚生女應(yīng)繼續(xù)隨被告生活。同時，2019年原、被告協(xié)商確定婚生子由楊某撫養(yǎng)，在其小學(xué)畢業(yè)前由趙某代管，小學(xué)畢業(yè)后婚生子隨誰生活尊重孩子意愿。該協(xié)議實(shí)則是對婚生子小學(xué)畢業(yè)前撫養(yǎng)關(guān)系的確定，現(xiàn)婚生子未滿八周歲，尚不能表達(dá)隨父隨母生活意愿，但訴訟中觀察婚生子對父母的態(tài)度，其表現(xiàn)出對母親有更多的依賴和親近，且根據(jù)原、被告工作地點(diǎn)、家庭住所、子女生活學(xué)習(xí)環(huán)境、結(jié)合原告重組家庭且又生育一女，而被告尚未再婚且兩個子女長期由其照顧，感情也更為深厚，目前學(xué)習(xí)、生活環(huán)境比較穩(wěn)定的現(xiàn)狀，如變更將不利于子女健康成長。因此原告要求變更撫養(yǎng)關(guān)系之請求于法無據(jù)，法院判決駁回其訴訟請求。

涉及未成年人案件，神木市人民法院始終貫徹最有利于未成年子女成長的原則，在審理變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛中堅(jiān)持：尊重未成年子女的主體地位，尊重未成年子女的意愿，綜合衡量父或母的撫養(yǎng)條件。

本案中，原、被告積怨多年，現(xiàn)又因探望子女產(chǎn)生糾紛，承辦法官審理后認(rèn)為，該案并無法定準(zhǔn)予變更撫養(yǎng)關(guān)系之情形，故對原告訴請不予支持。同時法官語重心長地告誡當(dāng)事人：原、被告為人父母，應(yīng)當(dāng)明白父愛與母愛在孩子成長道路上均不可或缺，雙方均應(yīng)放下過往恩怨，著眼于長遠(yuǎn)，竭盡所能為子女健康成長營造融洽、和睦、穩(wěn)定的成長環(huán)境，多考慮孩子的情感，從有利于子女生活和學(xué)習(xí)的角度出發(fā)，在原有調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上，理性協(xié)商，確定具體可行的探視時間、方式，讓孩子們減少因父母離異造成的家庭破碎感，感受到父母綿長、深厚的關(guān)愛。被告應(yīng)理性引導(dǎo)，讓孩子們接受父親的疼愛，并積極配合原告行使探視權(quán)；而原告亦可通過行使探視權(quán)等方式實(shí)現(xiàn)對子女的關(guān)心、呵護(hù)、教育，從而建立良好的親子關(guān)系，確保子女身心均能健康成長。（郭美英）

責(zé)編：朱剛

編輯：吳帆