原告楊某（男）與被告趙某（女）原系夫妻關系，婚后生育一子一女，2016年二人因感情破裂協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定婚生子女均由楊某撫養(yǎng)并承擔撫養(yǎng)費，趙某享有探視權。2019年趙某以要求變更子女撫養(yǎng)關系為由訴至神木市人民法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：“婚生女由趙某撫養(yǎng)，婚生子由楊某撫養(yǎng)，在婚生子小學畢業(yè)前由趙某代管，小學畢業(yè)后婚生子隨誰生活尊重孩子意愿，原告楊某對婚生子女享有探視權……”。2021年6月楊某以探望孩子受阻，導致孩子與父親產(chǎn)生隔閡，不利于孩子健康成長為由訴至法院，請求變更子女撫養(yǎng)關系。

神木市人民法院經(jīng)審理認為：離婚是夫妻雙方感情破裂與婚姻的終結(jié)，但不應成為親子之間情感的割裂，處理父母離婚后子女撫養(yǎng)糾紛應堅持有利于子女身心健康,保障子女合法權益原則，父或母要求變更子女撫養(yǎng)權須有法定準予變更情形。本案中，原、被告離婚后，曾于2019年因子女撫養(yǎng)訴至法院，訴訟中綜合考慮雙方的撫養(yǎng)條件及生活環(huán)境，在法院主持下雙方達成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)雙方當事人撫養(yǎng)條件并未發(fā)生明顯變化，原告并未主張且舉證證明有法定變更子女撫養(yǎng)關系之情形，原告僅以被告阻礙探視，造成子女與其隔閡為由主張變更子女的撫養(yǎng)權，顯然并非變更撫養(yǎng)關系的法定事由。

2019年原、被告協(xié)商婚生女由被告撫養(yǎng)，在本案訴訟中法院征求已年滿八周歲婚生女的意見，其明確表示愿意隨母親繼續(xù)生活,因此婚生女應繼續(xù)隨被告生活。同時，2019年原、被告協(xié)商確定婚生子由楊某撫養(yǎng)，在其小學畢業(yè)前由趙某代管，小學畢業(yè)后婚生子隨誰生活尊重孩子意愿。該協(xié)議實則是對婚生子小學畢業(yè)前撫養(yǎng)關系的確定，現(xiàn)婚生子未滿八周歲，尚不能表達隨父隨母生活意愿，但訴訟中觀察婚生子對父母的態(tài)度，其表現(xiàn)出對母親有更多的依賴和親近，且根據(jù)原、被告工作地點、家庭住所、子女生活學習環(huán)境、結(jié)合原告重組家庭且又生育一女，而被告尚未再婚且兩個子女長期由其照顧，感情也更為深厚，目前學習、生活環(huán)境比較穩(wěn)定的現(xiàn)狀，如變更將不利于子女健康成長。因此原告要求變更撫養(yǎng)關系之請求于法無據(jù)，法院判決駁回其訴訟請求。

涉及未成年人案件，神木市人民法院始終貫徹最有利于未成年子女成長的原則，在審理變更撫養(yǎng)關系糾紛中堅持：尊重未成年子女的主體地位，尊重未成年子女的意愿，綜合衡量父或母的撫養(yǎng)條件。

本案中，原、被告積怨多年，現(xiàn)又因探望子女產(chǎn)生糾紛，承辦法官審理后認為，該案并無法定準予變更撫養(yǎng)關系之情形，故對原告訴請不予支持。同時法官語重心長地告誡當事人：原、被告為人父母，應當明白父愛與母愛在孩子成長道路上均不可或缺，雙方均應放下過往恩怨，著眼于長遠，竭盡所能為子女健康成長營造融洽、和睦、穩(wěn)定的成長環(huán)境，多考慮孩子的情感，從有利于子女生活和學習的角度出發(fā)，在原有調(diào)解協(xié)議的基礎上，理性協(xié)商，確定具體可行的探視時間、方式，讓孩子們減少因父母離異造成的家庭破碎感，感受到父母綿長、深厚的關愛。被告應理性引導，讓孩子們接受父親的疼愛，并積極配合原告行使探視權；而原告亦可通過行使探視權等方式實現(xiàn)對子女的關心、呵護、教育，從而建立良好的親子關系，確保子女身心均能健康成長。（郭美英）

責編：朱剛

編輯：吳帆