未成年孩子騎電動(dòng)車，將人撞傷，購(gòu)買了監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠嗎？來(lái)看看看紫陽(yáng)縣法院這一案例。

案情簡(jiǎn)介

2024年3月，15歲的張三駕駛二輪電動(dòng)車，于紫陽(yáng)縣毛壩鎮(zhèn)與步行的李四相撞，致使李四受傷。

事故發(fā)生后，李四被送往紫陽(yáng)縣人民醫(yī)院，診斷出右鎖骨、右脛骨平臺(tái)等多處骨折及多種損傷。經(jīng)司法鑒定所評(píng)定，李四傷殘等級(jí)為10級(jí)，后續(xù)需取出固定物，后期醫(yī)療費(fèi)12000元，誤工期150日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期60日。紫陽(yáng)交警部門認(rèn)定，張三負(fù)事故全部責(zé)任。

李四將張三及其父母（法定監(jiān)護(hù)人，張三父親為車主）以及某保險(xiǎn)公司告上法院，要求共同支付各項(xiàng)費(fèi)用147868元。庭審中，張三等稱已購(gòu)監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)，事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先賠償。保險(xiǎn)公司表示核實(shí)后可理賠共133226元。

法院調(diào)解

法官依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，向各方當(dāng)事人詳細(xì)闡釋其在事故中的權(quán)利與義務(wù)，引導(dǎo)各方理性對(duì)待賠償問(wèn)題。一方面，對(duì)李四遭受的痛苦與損失表示同情。另一方面，向張三說(shuō)明依法承擔(dān)責(zé)任的重要性與必要性。在調(diào)解過(guò)程中，充分聽取各方意見與訴求，積極協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，努力尋求平衡與解決方案。

經(jīng)調(diào)解，最終達(dá)成如下協(xié)議：保險(xiǎn)公司向李四支付因交通事故產(chǎn)生的損失總計(jì)133226元。張三及其父母向李四支付賠償款1000元。

法官說(shuō)法

身為法官，常處理涉未成年人侵權(quán)糾紛，深感監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)重要。監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保人多為孩子父母等人。生活里，未成年人好動(dòng)莽撞，無(wú)意致他人受傷、財(cái)物損毀常見。出現(xiàn)類似這樣侵權(quán)行為，可能會(huì)面臨巨額的賠償要求。監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)能夠有效減輕監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，避免因賠償責(zé)任而導(dǎo)致家庭經(jīng)濟(jì)陷入困境。

對(duì)于受害者而言，增加了獲得賠償?shù)谋Ｕ?。在一些情況下，監(jiān)護(hù)人可能無(wú)力承擔(dān)全部賠償費(fèi)用，有了這種保險(xiǎn)可以更有效地維護(hù)受害者的合法權(quán)益。

雖然監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)是分擔(dān)責(zé)任、守護(hù)家庭的“防護(hù)盾”，但不能替代日常監(jiān)護(hù)教育責(zé)任。監(jiān)護(hù)人要盡責(zé)引導(dǎo)孩子守法，巧用保險(xiǎn)，為孩子成長(zhǎng)、他人權(quán)益筑牢保障，減少不必要糾紛與損失。（供稿：紫陽(yáng)縣人民法院 李瑞熙）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡