基本案情

2023年11月20日，原告禹某通過某購物平臺了解到被告胥某出售貓咪的信息，遂添加其微信溝通買貓事宜。在通過視頻確認貓咪品種、品相，且被告承諾包貓瘟15天、貓腹水30天后，禹某向胥某支付購貓款4800元，胥某于當日聯(lián)系托運發(fā)貨。

次日禹某在收到貓咪后發(fā)現(xiàn)與事先選定的貓咪不符，立即撥打胥某微信語音無應答，發(fā)送拆箱視頻表明“貓不對”“全流程視頻，貨不對版”要求退款等多條微信，被告均未予回復。2023年11月22日，禹某發(fā)現(xiàn)該寵物貓患有貓癬，為此購買藥品花費229.38元。后二人因溝通無果，遂訴至漢濱區(qū)法院請求判令解除合同，由胥某退還購貓款、并支付三倍懲罰性賠償金，承擔貓咪醫(yī)藥費、飼養(yǎng)費等。

法院審理

經(jīng)審理認為，禹某作為消費者，依法享有公平交易和獲得賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)過對案涉寵物貓發(fā)貨前及收貨后視頻的比對，可以認定禹某收到的寵物貓在毛發(fā)長度、鼻部及嘴套顏色、圍脖部位、右腿毛發(fā)顏色等多處與原告確認裝箱托運的寵物貓不一致。而且，胥某承諾貓“沒有任何毛病”，但禹某次日就發(fā)現(xiàn)貓咪患有貓癬，合同目的不能實現(xiàn)，合同應予解除，胥某應返還購貓款4800元，禹某則將貓咪退還。此外，胥某未按照法律規(guī)定為案涉貓咪申報檢疫，且在禹某主張售后服務時消極應對，還注銷了作為經(jīng)營者的個體工商戶店鋪。

基于這些情況，法院認定胥某存在欺詐行為，應當向禹某支付購貓款的三倍懲罰性賠償金14400元，同時承擔貓咪醫(yī)藥費229.38元，并按照每日10元的標準支付貓咪飼養(yǎng)費等。宣判后，胥某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判、駁回上訴。

法官說法

網(wǎng)購活體寵物為消費者帶來了更多樣的商品選擇和更便捷的購買方式，但相對實體寵物店，購買風險相對較高，法律糾紛高發(fā)。消費者在網(wǎng)購寵物時應當注意：要選擇信譽良好的商家。盡可能選擇正規(guī)合法、證照齊全、信譽良好的商家購買，且交易應通過平臺進行，一旦發(fā)生糾紛可通過平臺進行維權(quán)。要保存好各類交易證據(jù)。對網(wǎng)購寵物交易相關的支付憑證、物流信息、票據(jù)、聊天記錄等證據(jù)應注意保存，以便在糾紛發(fā)生時更好維護自己的合法權(quán)益。同時提醒各類銷售主體，應當秉持誠信原則透明交易，切莫抱有僥幸心理，否則可能面臨高額的懲罰性賠償金并承擔其他相關費。（通訊員：漢濱區(qū)人民法院 王瑩）

責編：張穎

編輯：劉凡