近年來，漢濱區(qū)法院關(guān)廟法庭深耕矛盾糾紛實質(zhì)性化解，秉持“全鏈條解紛、前瞻性防控”理念，打破案件管轄壁壘與審判執(zhí)行界限，通過兩起典型案例，將司法效能從“定分止爭”升級為“事了人和”，彰顯新時代人民法庭司法為民的實踐智慧。

跨庭協(xié)同調(diào)撤，破解“買賣合同糾紛連環(huán)訴”

在一起涉及安康某工程公司與江蘇某公司的買賣合同糾紛中，因同一事實產(chǎn)生兩起關(guān)聯(lián)訴訟，分別由關(guān)廟法庭和高新法庭受理。其中高新法庭案件已完成庭審程序，但尚未判決。關(guān)廟法庭承辦法官李沛在庭審中主動依職權(quán)核查關(guān)聯(lián)案件，在確認兩案當事人主體一致、法律關(guān)系同源后，及時與高新法庭溝通協(xié)調(diào)，并充分釋明合并調(diào)解的法律優(yōu)勢與程序便利。在征得雙方當事人書面同意后，將兩起買賣合同糾紛納入統(tǒng)一調(diào)解框架，僅通過一次溝通便厘清爭議焦點、敲定方案，最終促成兩案一并達成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議生效后，安康某工程公司依約向高新法庭提交撤訴申請，有效節(jié)約了司法資源，保障了當事人的合法權(quán)益。

審判嵌入執(zhí)行考量，實現(xiàn)“騰房糾紛零遺留”

原告成某于2022年通過司法拍賣程序競得被告王某名下案涉房屋，在拍賣執(zhí)行階段，為保障王某的基本居住權(quán)，雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定將案涉房屋三樓出租予被告王某，租期一年，其中前半年為免租期，后半年按每月500元標準支付租金。租期屆滿后，王某既未依約支付欠付租金，也拒絕履行騰房義務。經(jīng)多次協(xié)商無果后，成某訴至關(guān)廟法庭，請求判令被告王某支付兩年多來欠付的租金，并立即騰退房屋。

若按常規(guī)訴訟程序?qū)徖?，法院雖可判決支持成某訴求，但后續(xù)可能面臨強制騰房、物品保管、執(zhí)行異議等衍生爭議，既激化矛盾，又消耗司法資源。李沛法官精準預判執(zhí)行風險，一方面向王某釋明“占有妨害排除”的法律規(guī)定，明確其拒不履行的法律后果；另一方面考量王某的臨時安置需求，引導成某從盡快實現(xiàn)房屋收回的核心利益出發(fā)，適當作出合理讓步。最終雙方達成調(diào)解協(xié)議，約定王某在一定期限內(nèi)自行騰退案涉房屋，成某自愿向其支付安置補償款10000元；若王某未在約定期限內(nèi)騰退，成某可自行處置屋內(nèi)物品并收回案涉房屋，由此產(chǎn)生的損失由王某自行承擔。該協(xié)議既以法律約束力明確了騰退義務與補償權(quán)利，又通過“違約后果預設(shè)”堵塞了執(zhí)行漏洞，實現(xiàn)“調(diào)解結(jié)案即執(zhí)行完畢”，真正做到了案結(jié)事了。（李沛）

責編：張穎

編輯：雷利