【基本案情】

陳某系平利縣城關(guān)鎮(zhèn)某小區(qū)住戶。2012年3月陳某與某供氣站簽訂管道燃?xì)馐褂脜f(xié)議，由某供氣站安裝管道燃?xì)夤╆惸秤脷?。陳某向某供氣站交納燃?xì)夤ち腺M(fèi)及報(bào)警器、自閉閥費(fèi)用2000余元用于開(kāi)通燃?xì)狻?024年1月因政策發(fā)生變化，某供氣站根據(jù)縣住建局要求按程序停止供氣。2024年7月陳某以某供氣站停止供氣為由起訴，要求解除供氣合同，并請(qǐng)求某供氣站返還費(fèi)用2000余元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認(rèn)為，某供氣站因政策發(fā)生變化停止供氣，合同雙方在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，且不屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十三條規(guī)定的情勢(shì)變更原則解除合同，判決：駁回陳某返還費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案中，某供氣站停止供氣，是因合同履行的基礎(chǔ)條件發(fā)生變化，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定某供氣站違約，進(jìn)而要求其承擔(dān)責(zé)任。法院根據(jù)案件的實(shí)際情況，依照民法典中的情勢(shì)變更原則和公平原則認(rèn)定雙方合同解除的同時(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果、政治效果的統(tǒng)一。

責(zé)編：張穎

編輯：時(shí)雨