2024年6月，被告駕駛小型普通客車，在倒車停車時(shí)，與原告公司待售的比亞迪牌小型轎車(新展車)發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的道路交通事故。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2024年10月，原告公司與購(gòu)車人李某簽訂訂車協(xié)議，將案涉車輛以105800元的價(jià)格低價(jià)出售。原告承諾李某，將案涉車輛維修好后交付其使用。

2024年11月，原告公司將受損車輛送到汽車售后公司進(jìn)行維修。同月，原告向車輛供貨商支付案涉車輛購(gòu)車款113000元（車展時(shí)，該車輛未支付購(gòu)車款），案涉車輛因此次事故減值7200元，原告公司主張被告對(duì)減值損失進(jìn)行賠償。

被告駕駛的小型轎車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為2000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

有免責(zé)條款，不賠！

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的《商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》中第二十四條載明：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……（二）第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低引起的減值損失……”，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了格式條款的告知和提示義務(wù)，免責(zé)條款發(fā)生法律效力，因此拒絕理賠。

案涉的商品車是否適用免責(zé)條款？

法院審理認(rèn)為，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)行情，商品車受損后價(jià)值必然降低，甚至與正常新車有較大差距，而“修理后因價(jià)值降低引起的減值損失”通常理解為作為交通工具使用的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故受損致車輛減值，商品車受損后價(jià)值降低并非因修理或者修理瑕疵原因引起，而是因商品受損瑕疵引起，具有區(qū)別于一般正常使用機(jī)動(dòng)車的特殊性?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第四百九十八條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。保險(xiǎn)公司系格式條款的提供者，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋，因此原告主張的7200元車輛減值損失屬于商品受損而造成的直接損失，不屬于修理后因價(jià)值降低引起的減值損失范疇，原告主張的7200元車輛減值損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。（劉懷芳、潘紅娜）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡