父母之愛子，則為之計(jì)深遠(yuǎn)。中國的父母最無私，凡事都為子女打算，很多父母往往傾盡半生積蓄，為小夫妻購置房產(chǎn)，只為子女生活得幸福。那么，子女買房時父母的出資到底是借款還是贈與呢？近日，南鄭法院少年法庭審結(jié)了一起母親以借款為由起訴兒子、兒媳返還購房款的案件，法院最終認(rèn)定父母的出資為借款，而非贈與。

【案情簡介】2022年5月，在上海打拼的許某、杜某小兩口因買房，背上了巨額貸款，許某通過微信與母親陳某某商量，希望母親能借錢幫助自己歸還房貸，并表示疫情解封以后，會補(bǔ)寫一張借條。為緩解兒子、兒媳的還貸壓力，陳某某分五次向兒媳杜某賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，并通過微信向杜某表示這是父母的“一點(diǎn)心意”。2022年7月，陳某某與兒子許某補(bǔ)簽了借款協(xié)議，約定借款金額100萬元，借款用于償還上海的房屋貸款，借款期限內(nèi)利率為一年期貸款市場報價貸款利率，逾期利息按照一年期貸款市場報價貸款利率的四倍計(jì)算。2023年4月21日，杜某向上海市閔行區(qū)人民法院提起離婚訴訟，要求與許某離婚。法院經(jīng)審理后駁回了其訴訟請求。后許某、杜某一直處于分居狀態(tài)，夫妻感情未有改善。2023年7月，陳某某見兒子、兒媳和好無望，便以民間借貸糾紛為由向法院提起了訴訟。審理過程中，杜某認(rèn)為自己并未在《借條》上簽字，并且陳某某曾明確表示案涉出資款系老兩口的“心意”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該出資系贈與，而非借款。

【審理結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某某提交的轉(zhuǎn)賬記錄以及與許某簽訂的《借款協(xié)議》、微信聊天截圖能夠相互印證，證明借貸事實(shí)的存在，陳某某對案涉款項(xiàng)系借款的主張已經(jīng)完成了初步的舉證義務(wù)。杜某據(jù)以主張案涉款項(xiàng)為贈與的唯一證據(jù)僅是陳某某在微信聊天記錄中“一點(diǎn)心意”的表述，該表述沒有明確表達(dá)將款項(xiàng)贈與給許某、杜某的意思，且根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，臨時提供資金也是“心意”的范疇，杜某主張的贈與事實(shí)難以成立。其次，子女成年以后，父母對子女沒有法定的供養(yǎng)義務(wù)，許某、杜某已因夫妻關(guān)系不睦長期分居，在此情況下，若仍然認(rèn)定該巨額款項(xiàng)系陳某某對兒子、兒媳的贈予，明顯違背公平原則和善良風(fēng)俗。法院認(rèn)定案涉款項(xiàng)應(yīng)為陳某某作為父母對已婚子女的臨時性資金出借，目的在于幫助子女渡過因購買房屋經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)困難期。最終，法院判決許某、杜某返還案涉借款。宣判后，許某、杜某不服本判決提出上訴，二審法院依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】父母對子女購房出資的性質(zhì)認(rèn)定，決不能一概而論。需在遵循法律規(guī)定和當(dāng)事人本意的同時，結(jié)合倫理人情和公序良俗對個案進(jìn)行具體分析，兼顧父母、子女之間的利益平衡?！罢l言寸草心，報得三春歸。”為人子女者，孝親敬老是人倫之本，年輕人應(yīng)當(dāng)心存感念，自立自強(qiáng)，不應(yīng)一味索取，不知回報。（王莎）

責(zé)編：朱剛

編輯：李靜