近日，勉縣法院在審理一起小學生在校課間玩耍引發(fā)的校園傷害案件中，堅持“不和稀泥”明是非，依法裁判立規(guī)則的原則，在查明學校在該事件的發(fā)生中，沒有違規(guī)失職行為，依法判決學校不承擔責任。取得良好的法律效果和社會效果。

張某和楊某均是勉縣某小學二年級學生。2022年3月30日，在到校后上課前時段，在教室門口玩“丟沙包”游戲時，楊某從后面推張某，致使張某摔倒，牙齒磕碰到地上受傷，治療花費醫(yī)療費1422.36 元。經(jīng)鑒定后期牙齒修復置換費用約18000余元。張某家長認為，自己孩子受傷雖是楊某推搡所致，但孩子是未成年人，到學校后，監(jiān)管責任就歸學校。孩子課間玩耍，學校沒有盡到教育管理，要求楊某家長與學校共同賠償張某的各項損失。但學校認為，孩子雖然送到了學校，但不能免除家長的監(jiān)護義務。學校不是未成年人的監(jiān)護人，學校沒有違規(guī)失職，孩子闖禍，責任應由家長承擔，不應由學校承擔責任。當事人多次協(xié)商無果，張某遂將楊某及其監(jiān)護人和學校起訴至勉縣法院。校園意外傷害案件時有發(fā)生，既要保護受害人的合法權益，又要合理界定家長監(jiān)護責任和教育機構的教育管理責任。勉縣法院在案件審理中，摒棄“和稀泥”式調解，緊扣《民法典》有關監(jiān)護人責任和教育機構的教育管理責任的法律規(guī)定，通過庭審查明事實，最終依法亮劍，作出裁判。法院認為，小學生系限制民事行為能力人。我國民法典規(guī)定，“限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任?！北O(jiān)護責任是法定責任，不因小學生到校而轉移。同時民法典規(guī)定，“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘呓逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任?！笔欠癖M到教育、管理職責是學?；蚱渌逃龣C構承擔責任的前提。判斷學?；蚱渌逃龣C構是否盡到教育、管理職責，應當以《教育法》、《未成年人保護法》、《學生傷害事故處理辦法》等法律、法規(guī)、規(guī)章制度為依據(jù)。不能隨意擴大和加重其教育管理職責。如果將未盡到教育、管理職責的外延隨意擴大，將使學?；蚱渌逃龣C構為了不承擔責任，而減少甚至禁止中小學生進行游戲、體育等課外活動，與素質教育目標背道而馳，最終有損青少年學生的健康成長，不利于國家社會的長遠未來發(fā)展。教育部《學生傷害事故處理辦法》規(guī)定的學校未盡到教育、管理職責應依法承擔相應責任的十二種情形中并沒有學生課間活動受傷害學校須承擔責任的規(guī)定。因此不能認定學校未盡到教育管理職責，故學校不承擔責任。孩子課間玩耍系意外傷害事件，除了按照損害后果發(fā)生的原因力大小由各自家長作為監(jiān)護人承擔相應監(jiān)護責任后，可以通過學生意外傷害保險作為損失的填補。最終法院判決：被告楊某及其監(jiān)護人承擔原告張某經(jīng)濟損失70%的責任，原告張某及其監(jiān)護人自行承擔30%的責任，某小學不承擔責任。宣判后，雙方均息訴服判。（王亮、楊熠）

責編：劉朋濤

編輯：劉凡