近日，勉縣法院在審理一起小學(xué)生在校課間玩耍引發(fā)的校園傷害案件中，堅(jiān)持“不和稀泥”明是非，依法裁判立規(guī)則的原則，在查明學(xué)校在該事件的發(fā)生中，沒有違規(guī)失職行為，依法判決學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。取得良好的法律效果和社會效果。
張某和楊某均是勉縣某小學(xué)二年級學(xué)生。2022年3月30日，在到校后上課前時(shí)段，在教室門口玩“丟沙包”游戲時(shí)，楊某從后面推張某，致使張某摔倒，牙齒磕碰到地上受傷，治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1422.36 元。經(jīng)鑒定后期牙齒修復(fù)置換費(fèi)用約18000余元。張某家長認(rèn)為，自己孩子受傷雖是楊某推搡所致，但孩子是未成年人，到學(xué)校后，監(jiān)管責(zé)任就歸學(xué)校。孩子課間玩耍，學(xué)校沒有盡到教育管理，要求楊某家長與學(xué)校共同賠償張某的各項(xiàng)損失。但學(xué)校認(rèn)為，孩子雖然送到了學(xué)校，但不能免除家長的監(jiān)護(hù)義務(wù)。學(xué)校不是未成年人的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校沒有違規(guī)失職，孩子闖禍，責(zé)任應(yīng)由家長承擔(dān)，不應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人多次協(xié)商無果，張某遂將楊某及其監(jiān)護(hù)人和學(xué)校起訴至勉縣法院。校園意外傷害案件時(shí)有發(fā)生，既要保護(hù)受害人的合法權(quán)益，又要合理界定家長監(jiān)護(hù)責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)的教育管理責(zé)任。勉縣法院在案件審理中，摒棄“和稀泥”式調(diào)解，緊扣《民法典》有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)的教育管理責(zé)任的法律規(guī)定，通過庭審查明事實(shí)，最終依法亮劍，作出裁判。法院認(rèn)為，小學(xué)生系限制民事行為能力人。我國民法典規(guī)定，“限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北O(jiān)護(hù)責(zé)任是法定責(zé)任，不因小學(xué)生到校而轉(zhuǎn)移。同時(shí)民法典規(guī)定，“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘呓逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笔欠癖M到教育、管理職責(zé)是學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提。判斷學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以《教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律、法規(guī)、規(guī)章制度為依據(jù)。不能隨意擴(kuò)大和加重其教育管理職責(zé)。如果將未盡到教育、管理職責(zé)的外延隨意擴(kuò)大，將使學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)為了不承擔(dān)責(zé)任，而減少甚至禁止中小學(xué)生進(jìn)行游戲、體育等課外活動，與素質(zhì)教育目標(biāo)背道而馳，最終有損青少年學(xué)生的健康成長，不利于國家社會的長遠(yuǎn)未來發(fā)展。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定的學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的十二種情形中并沒有學(xué)生課間活動受傷害學(xué)校須承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。因此不能認(rèn)定學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，故學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。孩子課間玩耍系意外傷害事件，除了按照損害后果發(fā)生的原因力大小由各自家長作為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)責(zé)任后，可以通過學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)作為損失的填補(bǔ)。最終法院判決：被告楊某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)原告張某經(jīng)濟(jì)損失70%的責(zé)任，原告張某及其監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)30%的責(zé)任，某小學(xué)不承擔(dān)責(zé)任。宣判后，雙方均息訴服判。（王亮、楊熠）
責(zé)編：劉朋濤
編輯：劉凡
