近日，漢濱法院運(yùn)用“背靠背”“面對(duì)面”方式成功調(diào)處兩起兒童隨父母外出就餐受傷引發(fā)的糾紛，在法官的釋法明理、耐心調(diào)解下，當(dāng)事人就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，涉事餐廳當(dāng)即支付了賠償款，糾紛順利化解，雙方握手言和。
案件一
2024年12月，5歲的向某隨母親到某火鍋店就餐，期間在店內(nèi)樓梯口玩耍，不慎跌倒磕傷額頭，隨即被送到醫(yī)院緊急縫合，因傷口較大，次日又到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步處理。半月后，雙方協(xié)商未果，向某家長(zhǎng)訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共9050元。向某認(rèn)為，火鍋店作為經(jīng)營(yíng)者，未能有效保障顧客安全，應(yīng)對(duì)其受傷負(fù)責(zé)?；疱伒贽q稱，店內(nèi)已在餐廳醒目位置放置了警示牌，對(duì)潛在危險(xiǎn)進(jìn)行了提示，事故發(fā)生時(shí)地面并無(wú)積水，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
案件受理后，承辦法官立即對(duì)案情進(jìn)行查證，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過程中，法官?gòu)碾p方當(dāng)事人的實(shí)際出發(fā)進(jìn)行釋明，火鍋店如果能夠舉證證明已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，則可以減輕或免除責(zé)任，消費(fèi)者出入公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)注意自身安全，自身若有過錯(cuò)亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)法官釋法明理，火鍋店經(jīng)營(yíng)者認(rèn)識(shí)到自己的疏忽，表示今后會(huì)以此為鑒，加強(qiáng)安全管理，排查安全隱患。最終，雙方達(dá)成一致，由火鍋店賠償向某醫(yī)療費(fèi)等3500元，并當(dāng)庭支付完畢。
案件二
2024年11月，3歲的何某隨父母在某燒烤店就餐，期間不慎從餐椅上摔倒，致面部受傷。事后，雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果。何某家長(zhǎng)認(rèn)為，何某年僅3歲，燒烤店未按規(guī)定提供兒童專用座椅，是孩子摔傷的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。燒烤店則認(rèn)為，該店配備有兒童座椅，是何某家長(zhǎng)給孩子自愿選擇普通座椅，用餐過程中何某在座椅上上下攀爬，家長(zhǎng)未加制止，致事故發(fā)生，顯然未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。雙方自行協(xié)商未果，何某訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)1800余元。
承辦法官在了解案情后，及時(shí)與何某家長(zhǎng)和燒烤店經(jīng)營(yíng)者溝通，“背靠背”進(jìn)行調(diào)解，引導(dǎo)雙方換位思考。在法官的來(lái)回穿梭、釋法明理、悉心調(diào)解下，雙方終于“面對(duì)面”坐下來(lái)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，燒烤店自愿賠償何某1500元，并當(dāng)即履行，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了。
法官提醒
從事公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)和管理者，在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，要高度重視經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的安全管理，加強(qiáng)日常巡查，完善警示標(biāo)識(shí)，消除安全隱患，切實(shí)履行安全保障義務(wù)。同時(shí)，消費(fèi)者也要增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，注意自身安全。未成年人父母更要盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，時(shí)刻關(guān)注孩子，教育引導(dǎo)孩子不要到有安全隱患地方玩耍，做好安全提醒和保護(hù)。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第二十六條?【父母子女之間的法律義務(wù)】父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條?【安全保障義務(wù)人責(zé)任】賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。（劉敏）
編輯：李靜
