近日，漢濱法院運用“背靠背”“面對面”方式成功調處兩起兒童隨父母外出就餐受傷引發(fā)的糾紛，在法官的釋法明理、耐心調解下，當事人就賠償事宜達成協議，涉事餐廳當即支付了賠償款，糾紛順利化解，雙方握手言和。
案件一
2024年12月，5歲的向某隨母親到某火鍋店就餐，期間在店內樓梯口玩耍，不慎跌倒磕傷額頭，隨即被送到醫(yī)院緊急縫合，因傷口較大，次日又到上級醫(yī)院進一步處理。半月后，雙方協商未果，向某家長訴至法院，要求賠償醫(yī)療費等經濟損失共9050元。向某認為，火鍋店作為經營者，未能有效保障顧客安全，應對其受傷負責?；疱伒贽q稱，店內已在餐廳醒目位置放置了警示牌，對潛在危險進行了提示，事故發(fā)生時地面并無積水，故不應承擔責任。
案件受理后，承辦法官立即對案情進行查證，并組織雙方進行調解。調解過程中，法官從雙方當事人的實際出發(fā)進行釋明，火鍋店如果能夠舉證證明已經盡到安全保障義務，則可以減輕或免除責任，消費者出入公共場所應當注意自身安全，自身若有過錯亦應承擔責任。經法官釋法明理，火鍋店經營者認識到自己的疏忽，表示今后會以此為鑒，加強安全管理，排查安全隱患。最終，雙方達成一致，由火鍋店賠償向某醫(yī)療費等3500元，并當庭支付完畢。
案件二
2024年11月，3歲的何某隨父母在某燒烤店就餐，期間不慎從餐椅上摔倒，致面部受傷。事后，雙方就賠償事宜多次協商未果。何某家長認為，何某年僅3歲，燒烤店未按規(guī)定提供兒童專用座椅，是孩子摔傷的直接原因，應當承擔侵權責任。燒烤店則認為，該店配備有兒童座椅，是何某家長給孩子自愿選擇普通座椅，用餐過程中何某在座椅上上下攀爬，家長未加制止，致事故發(fā)生，顯然未盡到監(jiān)護職責，應自行承擔責任。雙方自行協商未果，何某訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費、后續(xù)治療費、精神撫慰金等共計1800余元。
承辦法官在了解案情后，及時與何某家長和燒烤店經營者溝通，“背靠背”進行調解，引導雙方換位思考。在法官的來回穿梭、釋法明理、悉心調解下，雙方終于“面對面”坐下來達成調解協議，燒烤店自愿賠償何某1500元，并當即履行，實現了案結事了。
法官提醒
從事公共服務的經營和管理者，在日常經營活動中，要高度重視經營場所和公共場所的安全管理，加強日常巡查，完善警示標識，消除安全隱患，切實履行安全保障義務。同時，消費者也要增強自我保護意識，注意自身安全。未成年人父母更要盡到監(jiān)護義務，時刻關注孩子，教育引導孩子不要到有安全隱患地方玩耍，做好安全提醒和保護。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第二十六條?【父母子女之間的法律義務】父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務。成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條?【安全保障義務人責任】賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。（劉敏）
編輯：李靜
