近日，漢濱法院審理了一起未成年人砸車玻璃引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。

基本案情

被告申某、王某、楊某三人（均為未滿16歲的未成年人）為盜竊財(cái)物，將付某停放在某廣場(chǎng)附近的奔馳汽車副駕駛側(cè)車窗玻璃砸碎。原告報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)迅速立案調(diào)查。因三人不滿16周歲，公安機(jī)關(guān)依法作出了行政拘留決定但不予執(zhí)行。經(jīng)核實(shí)，車主付某共花費(fèi)維修費(fèi)1950元。后因雙方協(xié)商賠償未果訴至法院。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告申某、王某、楊某為實(shí)施盜竊，砸壞原告付某車窗玻璃，由此給原告付某造成的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告付某主張財(cái)產(chǎn)損失1950元，有維修清單、維修費(fèi)發(fā)票為憑，損失的真實(shí)性可以認(rèn)定。審理中，承辦法官積極與王某、楊某的監(jiān)護(hù)人聯(lián)系，充分釋法明理，引導(dǎo)其加強(qiáng)對(duì)未成年人的教育和疏導(dǎo)，促成王某、楊某的監(jiān)護(hù)人各賠償了原告付某650元。原告付某也撤回對(duì)王某及其父母、楊某及其父母的起訴，要求申某及其父母賠償剩余損失650元。而申某及其父母在法院多次聯(lián)系甚至上門送達(dá)告知書的情況下，仍一直逃避應(yīng)訴。至本案判決時(shí)，申某尚未成年，其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由其父母承擔(dān)。

最終，判決由申某及其父母向原告付某賠償損失650元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條規(guī)定：

【監(jiān)護(hù)人責(zé)任】無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，其對(duì)未成年子女的教育和保護(hù)既是權(quán)利也是義務(wù)。未成年人造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未成年人由于法律意識(shí)不強(qiáng)，認(rèn)識(shí)能力不足，對(duì)侵權(quán)行為及損害后果缺乏清晰的認(rèn)知，需要家長(zhǎng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)未成年人的管教。作為監(jiān)護(hù)人，加強(qiáng)對(duì)未成年人的教育和監(jiān)管是預(yù)防侵權(quán)、避免承擔(dān)法律責(zé)任的根本，尤其是在未成年人的叛逆期，更需要家長(zhǎng)的教育和引導(dǎo)，使未成年人能正確區(qū)分善惡、明辨是非。（ 傅一椰）

責(zé)編：張穎

編輯：時(shí)雨