檢察公益訴訟作為維護國家利益和社會公共利益的重要司法制度，在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的地位日益凸顯。隨著案件范圍的持續(xù)拓展和案件數(shù)量的快速增長，如何確保辦案的精準性與規(guī)范性已成為制約制度效能發(fā)揮的關(guān)鍵問題。可訴性作為檢察公益訴訟的核心要素與邏輯起點，直接決定了案件能否進入訴訟程序并最終獲得司法支持，其內(nèi)涵與辦案質(zhì)量存在緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。以可訴性促進提升公益訴訟檢察辦案精準性與規(guī)范性，對于優(yōu)化公益訴訟檢察工作機制、提高司法效能與檢察公信力、切實保障公共利益具有極為重要的理論與實踐意義。本文旨在深入探討可訴性如何通過具體機制作用于辦案流程，從而提升精準性與規(guī)范性，剖析實踐中制約可訴性作用發(fā)揮的瓶頸問題，并提出以強化可訴性為導(dǎo)向的系統(tǒng)性優(yōu)化路徑，為完善公益訴訟檢察工作提供參考。

一、檢察公益訴訟制度概述與核心特征

（一）制度內(nèi)涵與定位

檢察公益訴訟是指檢察機關(guān)針對侵害國家利益、社會公共利益或者存在重大侵害風險的行為，依法向人民法院提起訴訟的制度。其核心價值在于通過司法途徑保護不特定多數(shù)人的整體利益，是國家法律監(jiān)督職能在公共利益保護領(lǐng)域的延伸和具象化，體現(xiàn)了司法能動性與公共性。

（二）發(fā)展歷程與可訴性要求

我國檢察公益訴訟制度經(jīng)歷了從局部試點到全面推開、再到立法確立的穩(wěn)步發(fā)展過程。案件范圍從傳統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓“四大領(lǐng)域”，逐步拓展至英烈保護、未成年人保護、安全生產(chǎn)、個人信息保護、反壟斷、反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等領(lǐng)域。貫穿其發(fā)展始終的一個核心特征是對案件可訴性的嚴格要求?？稍V性不僅構(gòu)成案件受理的門檻，更是貫穿于立案審查、調(diào)查取證、訴前程序、提起訴訟直至庭審全過程的基本要求，確保公益訴訟的嚴肅性與有效性。

二、檢察公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟模式的對比

（一）訴訟目的：公益本位VS私益本位

傳統(tǒng)訴訟模式主要解決特定主體間的權(quán)利義務(wù)糾紛或懲罰犯罪、監(jiān)督行政行為的問題。檢察公益訴訟則以保護不特定多數(shù)人的整體利益為核心目標，其可訴性判斷首要聚焦于行為是否實質(zhì)損害了公共利益。

（二）訴訟主體：法定代表VS直接利害關(guān)系

傳統(tǒng)訴訟主體多為直接利害關(guān)系人、公訴機關(guān)或行政相對人。檢察公益訴訟中，檢察機關(guān)作為法定的公共利益代表人成為主要訴訟主體，其主體資格源于法律的特別授權(quán)，而非基于自身直接利害關(guān)系。主體資格的法定性是公益訴訟可訴性判斷中的獨特要素。

（三）訴訟啟動機制：依職權(quán)主動VS不告不理

傳統(tǒng)訴訟遵循“不告不理”原則，而檢察公益訴訟則賦予檢察機關(guān)依職權(quán)主動發(fā)現(xiàn)線索、啟動程序的權(quán)力，突破了傳統(tǒng)訴訟的被動性。這種啟動機制本身就與可訴性標準緊密相連，特別是對“公共利益受損的現(xiàn)實性與緊迫性”的判斷，直接影響是否啟動程序。

三、可訴性對提升公益訴訟檢察辦案精準性、規(guī)范性的核心作用與機制

（一）可訴性為辦案精準性提供導(dǎo)向與篩選標準

1.精準界定案件范圍

可訴性標準是劃定公益訴訟案件受理范圍的核心標尺。例如，在區(qū)分正常的市場競爭糾紛與破壞市場秩序、損害消費者公共利益的案件時，必須依據(jù)可訴性要求，深入分析行為是否對不特定多數(shù)消費者的權(quán)益、公平競爭的市場環(huán)境產(chǎn)生了實質(zhì)性、廣泛性、持續(xù)性的影響。這有效避免了將普通民事糾紛、行政爭議不當納入公益訴訟范疇，確保司法資源精準投放于真正需要司法干預(yù)的公益保護領(lǐng)域。

2.精準確定訴訟請求

可訴性要求訴訟請求必須具體、明確、可執(zhí)行，且與保護受損的公共利益直接相關(guān)。以自然資源保護公益訴訟為例，檢察機關(guān)需基于嚴謹?shù)恼{(diào)查和鑒定，準確量化資源受損程度（如破壞面積、生態(tài)服務(wù)功能損失量等），評估修復(fù)的可行性及成本，據(jù)此提出諸如“恢復(fù)植被XX畝”“賠償生態(tài)服務(wù)功能損失費XX萬元”等具體請求。這種基于可訴性證據(jù)支撐的精準訴訟請求直接針對公共利益的恢復(fù)與保護，提高案件審理的針對性與有效性，使司法裁判能更有效地實現(xiàn)公益修復(fù)目標。

（二）可訴性是辦案規(guī)范性的重要驅(qū)動與約束力量

1.規(guī)范調(diào)查取證程序

可訴性對證據(jù)的“合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性、充分性”提出了嚴格要求，這構(gòu)成對檢察機關(guān)調(diào)查取證行為的剛性約束。例如，在環(huán)境公益訴訟中，污染物的采樣、監(jiān)測、分析必須嚴格遵循國家環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范，全程留痕；鑒定意見需由具備法定資質(zhì)的機構(gòu)出具。任何程序瑕疵或證據(jù)缺陷都可能因無法滿足可訴性證明要求而導(dǎo)致案件無法成立或被駁回。這種高壓倒逼機制促使檢察機關(guān)必須嚴格依法、規(guī)范、全面地收集和固定證據(jù)。

2.規(guī)范訴前程序運作

訴前程序是檢察公益訴訟的法定前置環(huán)節(jié)和重要特色，其規(guī)范性直接影響后續(xù)訴訟的可訴性基礎(chǔ)?？稍V性要求檢察建議必須建立在事實清楚、證據(jù)確鑿、法律適用準確的基礎(chǔ)上。例如，在國有土地出讓領(lǐng)域公益訴訟中，檢察機關(guān)需全面查清土地閑置的事實、原因、責任主體，精準引用相關(guān)法律法規(guī)，提出具體、可行的整改要求，并嚴格履行送達、溝通、跟蹤、復(fù)核等程序。規(guī)范高效的訴前程序，既能有效督促行政機關(guān)履職、實現(xiàn)公益保護前置化，也為可能提起的訴訟奠定了堅實的證據(jù)和論證基礎(chǔ)。

四、制約可訴性作用發(fā)揮的關(guān)鍵瓶頸

（一）公共利益界定模糊，引發(fā)可訴性判斷困境

公共利益概念本身具有抽象性、發(fā)展性和地域差異性，缺乏統(tǒng)一、清晰的法定界定標準和量化指標。例如，在共享經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟等新業(yè)態(tài)中，如何精準判斷特定商業(yè)模式對消費者整體權(quán)益或市場公平競爭秩序的損害程度是否達到公益訴訟的可訴性門檻？不同地區(qū)、不同檢察官對此可能存在理解偏差，影響案件受理的精準性和論證的規(guī)范性、說服力。

（二）訴訟主體資格認定復(fù)雜，引發(fā)可訴性主體困境

雖然法律規(guī)定了社會組織提起公益訴訟的主體資格，但實踐中對于“專門從事公益活動”“無違法記錄”“具備相應(yīng)能力”等條件的認定標準不統(tǒng)一、尺度把握不一。這可能導(dǎo)致部分有意愿且有能力的社會組織因資格認定問題無法參與公益訴訟，影響案件辦理的多元性與全面性。同時，也可能出現(xiàn)個別不符合條件的社會組織濫竽充數(shù)，擾亂訴訟秩序，影響辦案的規(guī)范性。例如，一些小型環(huán)保組織在參與生態(tài)環(huán)境公益訴訟時，因資金有限難以滿足某些地區(qū)對于社會組織參與訴訟的資金實力要求，而被排除在外，而一些與公益宗旨關(guān)聯(lián)不大的組織卻試圖通過各種手段獲取訴訟資格，給辦案帶來困擾。

（三）專業(yè)領(lǐng)域證據(jù)收集固定難，削弱可訴性證明效力

公益訴訟案件尤其是環(huán)境、食藥、金融、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域往往涉及高度專業(yè)化的知識和技術(shù)。檢察機關(guān)在調(diào)查取證時，常面臨自身專業(yè)力量不足、技術(shù)手段有限的困境。例如，環(huán)境污染案件中污染物遷移轉(zhuǎn)化路徑的模擬、生態(tài)損害基線確定、因果關(guān)系判定；食藥案件中復(fù)雜配方安全性的評估；壟斷案件中相關(guān)市場界定和競爭效果分析等，均高度依賴外部專業(yè)機構(gòu)和專家輔助人員。實踐中存在協(xié)調(diào)不暢、費用高昂、周期過長、鑒定意見爭議大等問題，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)難以有效收集和固定，嚴重影響對公共利益受損事實、因果關(guān)系及損害程度的證明力，成為制約辦案精準性的突出短板。另一方面，部分證據(jù)可能掌握在被告方或行政機關(guān)手中，獲取難度較大，甚至存在證據(jù)被篡改、銷毀的風險。這些證據(jù)收集與固定的困難導(dǎo)致檢察機關(guān)難以充分證明公益訴訟的可訴性要素。

五、破解路徑：以可訴性為導(dǎo)向提升精準性與規(guī)范性的策略

（一）細化公共利益界定規(guī)則與操作指引

通過立法解釋、司法解釋或制定專門的辦案指南等方式，嘗試對核心領(lǐng)域的公共利益內(nèi)涵進行更具操作性的界定，明確其核心要素并進行分類闡述，為檢察機關(guān)在案件受理與審查過程中提供清晰、明確的可訴性判斷依據(jù)。同時，建立公共利益界定的案例指導(dǎo)制度，定期發(fā)布具有代表性的公益訴訟案例，對公共利益的界定方法與思路進行示范，促進各地檢察機關(guān)在辦案過程中對公共利益界定的一致性與規(guī)范性。

（二）完善訴訟主體資格認定與協(xié)同機制

制定統(tǒng)一、明確且具有可操作性的社會組織等其他主體參與公益訴訟資格認定辦法。綜合考慮社會組織的章程宗旨、業(yè)務(wù)范圍、專業(yè)人員構(gòu)成、資金來源與使用情況、過往公益活動經(jīng)歷等多方面因素，設(shè)定科學(xué)合理的資格審查指標體系。由檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專業(yè)審查小組，負責對社會組織等主體的資格申請進行嚴格審查，并定期對已獲得資格的主體進行復(fù)查與評估，確保其持續(xù)符合參與公益訴訟的條件。通過完善的資格認定機制，保障公益訴訟主體的適格性與規(guī)范性。同時，暢通檢察機關(guān)與社會組織之間的線索移送、信息共享、專業(yè)支持渠道。對于社會組織因客觀原因難以充分舉證的案件，檢察機關(guān)可依法支持起訴或依據(jù)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》依法依職權(quán)立案。

（三）全方位強化證據(jù)收集與固定能力

加強檢察隊伍專業(yè)化能力建設(shè)。一方面，加大對檢察人員在環(huán)境科學(xué)、食品安全、金融等公益訴訟涉及領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的培訓(xùn)力度，培養(yǎng)一批既懂法律又具備相關(guān)專業(yè)背景的復(fù)合型檢察人才，提高其自行收集證據(jù)的能力。另一方面，建立健全公益訴訟證據(jù)收集與固定的協(xié)作機制，深化“府檢協(xié)作”，與生態(tài)環(huán)境、市場監(jiān)管、自然資源、金融監(jiān)管等行政機關(guān)建立常態(tài)化、制度化的協(xié)作機制，明確線索移送、信息共享、協(xié)同調(diào)查、專業(yè)咨詢、技術(shù)支持的具體流程和權(quán)利義務(wù)，探索“檢察+行政”協(xié)同調(diào)查取證模式。利用好公益訴訟快速檢測實驗室以及“檢校合作”的協(xié)作框架協(xié)議，明確優(yōu)先受理、合理收費、保障時效等。爭取財政專項支持，保障必要的鑒定評估、專家咨詢、技術(shù)檢測等費用，解決基層檢察機關(guān)的“后顧之憂”。

六、結(jié)語

可訴性不僅是檢察公益訴訟案件進入司法程序的“通行證”，更是貫穿辦案全過程、提升精準性與規(guī)范性的核心驅(qū)動力和內(nèi)在標尺。通過正視實踐中存在的問題與挑戰(zhàn)，并采取針對性的策略加以完善，能有效推動公益訴訟檢察工作向更高水平的精準化、規(guī)范化、專業(yè)化發(fā)展。在未來的法治建設(shè)進程中，應(yīng)持續(xù)關(guān)注可訴性標準的優(yōu)化與發(fā)展，探索創(chuàng)新辦案機制，以確保檢察公益訴訟制度在維護公共利益、促進社會公平正義方面發(fā)揮出更為強大的司法保障作用，為建設(shè)法治國家、美麗中國貢獻堅實力量。（作者：洛川縣人民檢察院第二檢察部檢察官助理　馬鑫）

責編：張穎

編輯：劉凡