一次深夜街頭的不文明行為，最終演變成一場(chǎng)索賠數(shù)萬(wàn)元的官司，在漢濱區(qū)人民法院 的傾力調(diào)解下，這起因隨地小便引發(fā)的口角與肢體沖突，沒(méi)有走向判決對(duì)立，而是以雙方達(dá)成協(xié)議的方式畫(huà)上句號(hào)，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

2025年7月凌晨，原告王先生（化名）發(fā)現(xiàn)被告李先生（化名）在其店鋪門(mén)口小便，遂出言制止，雙方由口角升級(jí)為肢體沖突，致王先生受傷送醫(yī)。事后，公安機(jī)關(guān)對(duì)李先生的傷害行為依法作出了行政處罰。但王先生認(rèn)為事件不僅造成身體傷害，更因經(jīng)營(yíng)監(jiān)管缺失導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失和精神壓力，遂一紙?jiān)V狀將李先生告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)3.8萬(wàn)余元。

案件進(jìn)入審理階段，承辦法官發(fā)現(xiàn)，雙方對(duì)侵權(quán)事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)賠償范圍和具體金額上有分歧。李先生承認(rèn)錯(cuò)誤并致歉，但認(rèn)為原告言語(yǔ)激烈，對(duì)損害發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，且對(duì)“經(jīng)營(yíng)直接經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)”“精神損害撫慰金”等費(fèi)用的合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為金額過(guò)高。原告則堅(jiān)持自身訴求合情合理。雙方各執(zhí)一詞，情緒對(duì)立，調(diào)解一度陷入僵局。

面對(duì)僵局，承辦法官秉持“如我在訴”的司法理念，耐心梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，尋求突破。法官圍繞原告多項(xiàng)賠償請(qǐng)求，逐一審查證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定和類似判例，向雙方細(xì)致分析各項(xiàng)訴求的支持可能性與合理金額范圍。對(duì)于缺乏充分證據(jù)或不符合法律規(guī)定的項(xiàng)目，向原告耐心釋明；對(duì)被告的合理異議，也予以采納。

在雙方對(duì)賠償總額初步達(dá)成意向后，原告對(duì)被告的履行誠(chéng)意和能力仍存疑慮。法官抓住契機(jī)，采用“背靠背”調(diào)解方式，單獨(dú)與被告溝通，從法理、情理等角度進(jìn)行耐心細(xì)致地勸解，促成李先生當(dāng)場(chǎng)通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付5000元，以行動(dòng)表達(dá)誠(chéng)意，打破了信任僵局。

為確保調(diào)解成果落到實(shí)處，法官在協(xié)議中嵌入保障條款：約定若被告未按期支付剩余6000元，則需按總額1.3萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任，且原告可立即申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該條款既給予履行緩沖期，也形成了有效督促。最終，在法院的主持下，雙方自愿達(dá)成由被告分期賠償原告共計(jì)1.1萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議，案件得以圓滿解決。（周宏、黃方方）

責(zé)編：張穎

編輯：時(shí)雨