借款人打了借條，借款到期卻拒不還款，還辯稱沒(méi)收到錢，空口白牙豈可輕信。

2014年1月，紫陽(yáng)縣洄水鎮(zhèn)江某將自有的存款借給曾某，曾某出具的借條載明向“姜某”借款120000元。因一直未償還借款，2020年1月，曾某再次在原有的借條上捺印。因江某一直向曾某索要借款無(wú)果，江某將其訴至紫陽(yáng)縣人民法院，要求曾某償還借款120000元。

紫陽(yáng)縣人民法院洄水法庭受理此案后，承辦法官在送達(dá)應(yīng)訴材料時(shí)，讓曾某辨認(rèn)了借條內(nèi)容與簽名，曾某認(rèn)可“姜某”與“江某”是同一人，出具借條屬實(shí)，但是案涉錢款是當(dāng)時(shí)曾某在外包礦，江某的侄子借江某的錢，然后交到礦上的押金，實(shí)際錢款只有100000元，后來(lái)江某找到曾某，要求曾某出具了借條。曾某的陳述與原告江某訴請(qǐng)借款過(guò)程系曾某通過(guò)原告江某的侄子向江某借款基本一致，庭審當(dāng)天，曾某沒(méi)有出庭應(yīng)訴，于是依法缺席審理此案。

紫陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案借款相對(duì)方主體資格的認(rèn)定問(wèn)題，本案中，借條載明曾某向“姜某”借款，曾某認(rèn)可“姜某”與本案原告江某是同一人，江某實(shí)際持有曾某出具的借條原件，應(yīng)認(rèn)定其具有訴訟主體資格，江某債權(quán)人的身份應(yīng)予確認(rèn)。

由于曾某并未到庭應(yīng)訴，對(duì)曾某在法院送達(dá)期間的辯解意見(jiàn)，法院認(rèn)為，借款過(guò)程與原告江某陳述基本一致，曾某是具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉出具借條的法律后果，曾某以出具借條的方式確認(rèn)了該筆借款，而且在出具借條多年以后，再次在原有借條上捺印確認(rèn)借款事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，而且通過(guò)第三人交付案涉錢款符合交易習(xí)慣，借條是借貸關(guān)系成立的最為重要的依據(jù)。

依據(jù)常理，曾某出具了借條，未收到借款也應(yīng)第一時(shí)間收回借條，但本案中江某持有曾某出具的借條，對(duì)曾某的庭前陳述意見(jiàn)，法院不予采納。

合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，綜上所述，2023年3月，紫陽(yáng)縣人民法院判決曾某向江某償還借款120000元。（許姍姍）

責(zé)編：張穎

編輯：李靜