當(dāng)事人雙方自行協(xié)商達(dá)成了還款協(xié)議，法官卻不認(rèn)可，這是為何？

原告黃某自述，2022年11月，紫陽(yáng)縣高灘鎮(zhèn)鐘某因承包工程需資金周轉(zhuǎn)便向黃某借款245100元，約定月利率2%，黃某出借現(xiàn)金后，鐘某向黃某出具借條一張，約定2023年1月12日一次性清償。約定期限屆滿后，經(jīng)黃某不停催要，鐘某于2023年7月、2024年2月共支付30000元利息，下欠本息鐘某一直沒(méi)有償還。

黃某向紫陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，要求鐘某償還本金245100元及自2022年11月12日至起訴之日利息32623.05元，以及2024年8月22日起按照全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心授權(quán)公布的同期一年期貸款利率的4倍（即13.4%）計(jì)算至本金清償之日利息。

紫陽(yáng)縣人民法院高橋法庭受理此案后，承辦法官聯(lián)系鐘某，鐘某承認(rèn)借款事實(shí)，經(jīng)承辦法官居中聯(lián)系，雙方自行協(xié)商達(dá)成還款協(xié)議，鐘某自愿支付黃某借款本金245100元及利息24900元，共計(jì)270000元，2025年支付130000元，2026年支付140000元。

承辦法官對(duì)雙方達(dá)成的還款協(xié)議進(jìn)行審查時(shí)，鐘某的一句話卻讓承辦法官警覺(jué)，當(dāng)承辦法官詢問(wèn)鐘某借款事實(shí)時(shí)，鐘某卻稱實(shí)際借款時(shí)間為2018年，承辦法官頓覺(jué)本案有隱情，便對(duì)二人闡釋法律規(guī)定，調(diào)解過(guò)程中不僅要求自愿，更要求合法，要求二人如實(shí)陳述。

經(jīng)承辦法官循循善誘，鐘某吐露實(shí)情，2018年7月19日，鐘某向黃某借款110000元，因多年無(wú)法還款，鐘某深覺(jué)歉疚，便在黃某要求其出具借條時(shí)，同意將多年未付利息計(jì)入本金中，即2022年11月12日鐘某出具的借條金額245100元中只有110000元本金，其余135100元為利息。

經(jīng)承辦法官核算，截止2024年9月19日利息總金額為115172元，而雙方計(jì)入本金的利息為135100元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定限額，二人的還款協(xié)議不合法，法院不能據(jù)此出具調(diào)解書(shū)。黃某與鐘某對(duì)此均無(wú)法接受，黃某認(rèn)為二人已經(jīng)達(dá)成還款協(xié)議，鐘某自愿支付，承辦法官不應(yīng)過(guò)多干涉，鐘某則認(rèn)為其借款時(shí)間太長(zhǎng)，多付利息是應(yīng)該的，而且黃某寬限的時(shí)間長(zhǎng)，自己愿意支付270000元。

承辦法官向黃某與鐘某釋明復(fù)利保護(hù)應(yīng)受雙重限制，即便鐘某同意支付，但二人的約定已經(jīng)突破法律規(guī)定的復(fù)利限額，法院不應(yīng)出具調(diào)解書(shū)。經(jīng)承辦法官多次溝通協(xié)調(diào)，二人達(dá)成最終調(diào)解意見(jiàn)，鐘某對(duì)已支付的30000元不主張抵扣，黃某放棄后續(xù)利息，鐘某自愿支付黃某借款本金110000元、利息110000元，共計(jì)220000元，2025年支付130000元，2026年支付90000元，至此案結(jié)事了。

俗稱的“利滾利”“驢打滾”便是民間借貸的復(fù)利，復(fù)利是指在民間借貸中，出借人將借款人到期應(yīng)付卻未付利息計(jì)入本金中，以此本金再計(jì)算利息，即除原始本金需計(jì)算利息外，在每個(gè)計(jì)息期中，上個(gè)計(jì)息期的利息成為計(jì)算下一個(gè)計(jì)息期利息的本金，以此本金再產(chǎn)生利息。法律對(duì)復(fù)利并非完全不保護(hù)，而是有限度的保護(hù)，即復(fù)利保護(hù)受雙重限制，一是計(jì)算利息的利率不應(yīng)超過(guò)“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”；二是借款期限屆滿時(shí)應(yīng)支付的本息和上限為原始本金為基數(shù)，以“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”計(jì)算整個(gè)借款期間的本息和。（田成蓮）

責(zé)編：張穎

編輯：李靜