社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的重要方式，其核心在于通過社會化治理實現(xiàn)犯罪人員再社會化。然而，實踐中社區(qū)矯正對象因違反治安管理被收監(jiān)執(zhí)行案件頻發(fā)，暴露出法律適用模糊、執(zhí)法銜接不暢、檢察監(jiān)督滯后等問題。本文基于司法實踐案例與法律規(guī)范，剖析收監(jiān)執(zhí)行的條件認定、程序缺陷及監(jiān)督機制短板，提出以“量化標(biāo)準(zhǔn)+動態(tài)監(jiān)督+權(quán)利保障”為核心的體系優(yōu)化路徑，旨在推動社區(qū)矯正制度從“粗放管理”向“精準(zhǔn)治理”轉(zhuǎn)型，強化刑事執(zhí)行的法治化與人性化平衡。
一、社區(qū)矯正對象收監(jiān)執(zhí)行的法理基礎(chǔ)與實踐困境
（一）收監(jiān)執(zhí)行的法定條件與法律適用分歧
根據(jù)《社區(qū)矯正法》及《社區(qū)矯正法實施辦法》相關(guān)規(guī)定，社區(qū)矯正對象因違反治安管理被收監(jiān)的情形主要包括：多次違反監(jiān)管規(guī)定且拒不改正、實施新的違法行為、違反禁止令或特殊監(jiān)管要求等。例如，社區(qū)矯正對象因保外就醫(yī)期間病情好轉(zhuǎn)但未及時提交復(fù)查報告，被依法收監(jiān)執(zhí)行，體現(xiàn)了暫予監(jiān)外執(zhí)行情形消失后的剛性約束。
然而，法律對“情節(jié)嚴重”的界定仍存在模糊性。例如，社區(qū)矯正對象因毆打他人被行政拘留，但因《治安管理處罰法》未明確“緩刑期間違法”是否屬于加重情節(jié)，導(dǎo)致收監(jiān)標(biāo)準(zhǔn)爭議。此類問題反映出《社區(qū)矯正法》與《治安管理處罰法》的立法銜接不足，亟需通過司法解釋或地方裁量標(biāo)準(zhǔn)予以明確。
（二）執(zhí)法程序中的現(xiàn)實困境
1.權(quán)責(zé)交叉與銜接遲滯
社區(qū)矯正機構(gòu)的提請權(quán)與公安機關(guān)的處罰權(quán)分離，導(dǎo)致信息互通不暢。如部分矯正對象因賭博被治安處罰后，司法行政機關(guān)因未及時獲取文書而延誤收監(jiān)程序啟動。
2.證據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一
電子定位數(shù)據(jù)、外出審批記錄等證據(jù)的合法性常受質(zhì)疑。例如，有部分檢察院在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，某矯正對象私自外出的軌跡數(shù)據(jù)因未加蓋司法行政機關(guān)公章而被法院排除。
3.權(quán)利救濟程序缺失
現(xiàn)行法律未規(guī)定收監(jiān)前的聽證程序，矯正對象常因“缺席審理”喪失申辯權(quán)。
二、檢察監(jiān)督機制的功能缺位與成因分析
立法過于原則化，缺乏可操作性?，F(xiàn)行《社區(qū)矯正法》、《社區(qū)矯正法實施辦法》等法律法規(guī)對社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的規(guī)定較為籠統(tǒng)，監(jiān)督程序啟動、方式選擇、糾正效力等具體問題缺乏細則。例如，檢察機關(guān)提出的糾正違法通知書或檢察建議書，法律未明確執(zhí)行機關(guān)的整改期限及拒不整改的追責(zé)機制，導(dǎo)致監(jiān)督效力受限。
（二）監(jiān)督手段單一缺乏動態(tài)性和預(yù)防性
事后監(jiān)督為主，缺乏全程覆蓋目前檢察監(jiān)督多集中于交付執(zhí)行、變更執(zhí)行等環(huán)節(jié)的事后審查，對社區(qū)矯正對象的日常監(jiān)管、教育幫扶等事中環(huán)節(jié)介入不足，難以及時發(fā)現(xiàn)脫管、漏管等問題。部分地區(qū)的檢察監(jiān)督仍依賴傳統(tǒng)方式（如書面檢查、檔案查閱），未充分運用大數(shù)據(jù)、實時定位等技術(shù)手段，導(dǎo)致動態(tài)監(jiān)管能力不足。
專業(yè)部門與人員短缺，許多基層檢察院未設(shè)立刑事執(zhí)行檢察部門，社區(qū)矯正監(jiān)督工作由其他綜合部門兼管，人員配備不足且專業(yè)化程度低。例如，某基層檢察院僅由2名干警負責(zé)全縣域的社區(qū)矯正監(jiān)督工作，難以保障監(jiān)督質(zhì)量。
部門間數(shù)據(jù)壁壘，檢察機關(guān)與司法行政機關(guān)、法院、公安機關(guān)之間缺乏統(tǒng)一的信息共享平臺，導(dǎo)致交付執(zhí)行、監(jiān)管動態(tài)等信息傳遞滯后，影響監(jiān)督的及時性和準(zhǔn)確性。社會參與度低，公眾對社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的認知不足，社會力量參與監(jiān)督的渠道有限，難以形成多元共治格局。
重懲罰輕矯正，部分檢察人員仍將社區(qū)矯正視為“監(jiān)外執(zhí)行”，忽視其教育幫扶和促進社會融入的功能，導(dǎo)致監(jiān)督重心偏離矯正對象的合法權(quán)益保障。監(jiān)督與配合失衡，實踐中存在過度介入司法行政機關(guān)日常工作的傾向，未能正確處理監(jiān)督與協(xié)作的關(guān)系，削弱了監(jiān)督的獨立性和權(quán)威性。
三、社區(qū)矯正收監(jiān)執(zhí)行與檢察監(jiān)督體系的優(yōu)化路徑
（一）構(gòu)建分級量化標(biāo)準(zhǔn)與協(xié)作機制
1.明確“情節(jié)嚴重”的量化指標(biāo)
建議通過司法解釋將“情節(jié)嚴重”細化為：例如未經(jīng)批準(zhǔn)外出累計超3次、脫離監(jiān)管超15日、受治安處罰后30日內(nèi)再犯等，內(nèi)容更詳細，更貼合實際。將上述指標(biāo)納入動態(tài)評估，使收監(jiān)案件辦理周期將大幅縮短。
2.建立“司法主導(dǎo)+公安協(xié)同”的執(zhí)法模式
賦予司法行政機關(guān)對輕微違規(guī)的直接處罰權(quán)（如延長社區(qū)服務(wù)時長），公安機關(guān)則專司治安案件查處?？梢試L試推行“分級處置清單”將擅自離居等16項行為納入司法行政直接管轄，有效減少跨部門推諉。
（二）強化檢察監(jiān)督的全程性與技術(shù)賦能
1.推廣“派駐+巡回”雙軌監(jiān)督
在社區(qū)矯正機構(gòu)設(shè)立派駐檢察室，定期聯(lián)合司法、公安開展巡回檢察。利用大數(shù)據(jù)模型，實時監(jiān)控，篩查出未按期報到對象或者其他違反監(jiān)督管理規(guī)定的行為，使得監(jiān)督糾正率達100%。
2.構(gòu)建跨部門數(shù)據(jù)共享平臺
整合矯正管理系統(tǒng)、治安處罰數(shù)據(jù)及檢察監(jiān)督平臺，利用AI算法預(yù)警高風(fēng)險人員，試點顯示，此類平臺可將脫管發(fā)現(xiàn)率提升至90%以上。
（三）完善權(quán)利保障與社會參與機制
1.推行收監(jiān)前聽證程序
參照刑事訴訟規(guī)則，要求法院在裁定前組織聽證，邀請矯正對象、辯護人及社工參與。推廣試點聽證等方式，會使得收監(jiān)案件申訴率下降一半以上。
2.引入第三方評估機構(gòu)
委托心理咨詢師、社工組織參與日常評估，為收監(jiān)必要性提供客觀依據(jù)?？蓢L試通過購買服務(wù)方式引入第三方評估，使收監(jiān)建議采納率提升至85%。
社區(qū)矯正收監(jiān)執(zhí)行不僅是刑罰嚴肅性的體現(xiàn)，更是社會治理能力的試金石。未來需從以下幾方面深化改革：其一，推動《社區(qū)矯正法》與《治安管理處罰法》的立法協(xié)同，明確“情節(jié)嚴重”的客觀標(biāo)準(zhǔn)；其二，構(gòu)建“數(shù)據(jù)驅(qū)動+動態(tài)預(yù)警”的智慧監(jiān)督體系，破解信息壁壘；其三，通過聽證程序與第三方參與，平衡懲罰與教育功能。唯有將檢察監(jiān)督嵌入社區(qū)矯正的全鏈條，方能實現(xiàn)“治罪”與“治理”的有機統(tǒng)一，為刑事執(zhí)行現(xiàn)代化提供范式參考。（供稿：山陽縣檢察院 王萬里）
責(zé)編：張穎
編輯：劉凡
