兒童獨自玩耍出現(xiàn)意外，開發(fā)商、物業(yè)公司、監(jiān)護人，究竟誰應該承擔責任？

基本案情

2024年9月，張某夫婦年僅7歲的兒子，隨父親到某小區(qū)送裝修材料。父親讓孩子在小區(qū)大門口玩耍，自己進入樓內(nèi)送材料。孩子在獨自玩耍過程中乘電梯到16樓，從電梯前室窗戶翻越至窗外，最終不幸墜樓身亡。

事發(fā)后，在司法所調解下，張某夫婦與開發(fā)商、物業(yè)公司簽訂協(xié)議，兩公司先行支付3萬元處理后事，后續(xù)依法院判決多退少補。后張某夫婦訴至法院，要求開發(fā)商和物業(yè)公司承擔40%的民事責任，主張賠償50余萬元。

法院審理

法院在審理此案過程中，圍繞三個關鍵焦點展開細致的調查和分析。

01事發(fā)窗臺設計是否存在缺陷

根據(jù)國家住房和城鄉(xiāng)建設部發(fā)布的《民用建筑設計統(tǒng)一標準》，居住住宅臨空外窗的窗臺距樓地面凈高若低于0.9m，應設置防護設施。經(jīng)現(xiàn)場勘測，事發(fā)窗戶下沿水泥墻與窗臺間有臺面，從臺面到窗戶高度僅0.65m，低于標準且未設防護設施，窗戶推拉幅度大，存在安全隱患，開發(fā)公司應擔責。

02物業(yè)公司服務有無瑕疵

《物業(yè)管理條例》明確，物業(yè)公司有安全保障義務。事發(fā)時，小區(qū)大門無人值守，門禁系統(tǒng)也未正常使用，孩子獨自在樓下玩耍，未被發(fā)現(xiàn)和照顧，物業(yè)公司未及時排查、處理隱患，未盡合理安全管理義務，也需擔責。

03監(jiān)護人責任如何界定

7歲孩子雖為無民事行為能力人，但應有一定辨別危險能力。張某夫婦作為監(jiān)護人，對孩子安全教育不足，監(jiān)護不力，需承擔主要責任。

最終，綜合各方過錯程度，法院酌定開發(fā)公司、物業(yè)公司各承擔20%和10%賠償責任，并分別賠償精神損害賠償金3000元和2000元，各項賠償費用合計25萬余元。宣判后，開發(fā)公司不服提出上訴。二審法院判決，維持原判。

法官提醒

建筑安全關乎生命，容不得絲毫馬虎，開發(fā)企業(yè)在建筑設計與施工過程中，必須嚴格遵循國家標準，規(guī)范建設，把好安全第一關，一個小小的疏忽，可能就會給居民帶來巨大的安全隱患；家長要時刻緊繃安全弦，切實履行監(jiān)護責任，帶孩子外出時，務必時刻關注孩子的動向，不能讓孩子脫離自己的視線范圍，要對潛在的危險有足夠的警惕性；學校要加強安全教育，多方攜手，共同為孩子筑牢安全防線，讓類似的悲劇不再重演，共同守護生命之花的絢爛綻放。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第二十六條：父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務。成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務。

第九百四十二條：物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。

對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)違反有關治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務人應當及時采取合理措施制止、向有關行政主管部門報告并協(xié)助處理。

第一千一百六十五條：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十三條：被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。（尚小雪）

責編：張穎

編輯：時雨