人民法院

對(duì)案外人不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議審查

以形式審查為原則，

實(shí)質(zhì)審查為例外

涉案房屋位于安康市，不動(dòng)產(chǎn)登記產(chǎn)權(quán)人為李小某，登記簿顯示面積63.51平方米。李某與李小某系父子關(guān)系，李某于2009年3月向紫陽縣住房資金中心（現(xiàn)為安康市住房公積金經(jīng)辦中心紫陽縣管理部）貸款12萬元，在安康市購(gòu)買房屋（面積60余平方米）一套，李某每月償還貸款2199.91元，該筆貸款于2014年3月償還結(jié)清。

李小某因犯罪，被紫陽縣人民法院判處有期徒刑，并責(zé)令退賠贓款、罰金，現(xiàn)關(guān)押于安康監(jiān)獄。紫陽縣人民法院在執(zhí)行退賠款和罰金過程中，于2024年4月22日作出執(zhí)行裁定，對(duì)涉案房屋查封。李某于該案執(zhí)行終結(jié)前，即2024年5月8日向紫陽縣人民法院提出執(zhí)行異議。

紫陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！庇纱?，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法定公示手段，是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的生效要件，也是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依法獲得承認(rèn)和保護(hù)的依據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(2020年修正)第二十五條的規(guī)定，案外人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)提出異議的，已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷。依據(jù)上述規(guī)定，人民法院審查案外人執(zhí)行異議的規(guī)則是以形式審查為原則，實(shí)質(zhì)審查為例外，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的歸屬一般是通過登記進(jìn)行判斷，只有不動(dòng)產(chǎn)無登記時(shí)，才根據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。具體到本案，涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記人為李小某，紫陽縣人民法院查封的涉案房屋從權(quán)利外觀上來看是屬于被執(zhí)行人李小某所有，法院查封執(zhí)行并無不當(dāng)，故案外人李某提出的異議申請(qǐng)不成立，應(yīng)予駁回，對(duì)涉案房屋的權(quán)益可以另行通過法律途徑救濟(jì)。

綜上所述，2024年5月，紫陽縣人民法院裁定駁回案外人李某的異議申請(qǐng)。

本案是案外人執(zhí)行異議，人民法院對(duì)案涉房屋所有權(quán)的審查，首先應(yīng)從形式上審查，即審查案涉房屋有無辦理不動(dòng)產(chǎn)登記；其次有登記的，再按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷?！睹穹ǖ洹返诙僖皇鶙l規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。本案法院以形式審查為原則，從法律規(guī)定物權(quán)的歸屬和內(nèi)容以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)作出的結(jié)論，目的就是從國(guó)家公信力的角度對(duì)物權(quán)所有人的利益進(jìn)行保護(hù)，從而維護(hù)一個(gè)能以客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量的公正的秩序，這亦是物權(quán)公示原則的價(jià)值和要求的體現(xiàn)。當(dāng)然，案外人異議審查的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)并非是對(duì)案外人權(quán)利進(jìn)行最終確權(quán)，案外人經(jīng)過執(zhí)行異議之訴或異議登記等程序得出的審理結(jié)果，才是對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)的實(shí)體處理，直接約束執(zhí)行程序。（撰稿：紫陽縣法院 吳慶華）

責(zé)編：張穎

編輯：劉凡