“法官，保人都在借條上簽字了，為什么不能判他承擔(dān)連帶清償責(zé)任？以前都可以?。　毕嘈艔摹睹穹ǖ洹穼?shí)施后到現(xiàn)在有許多的當(dāng)事人會(huì)向法官提出這樣的疑問，今天通過本院已審結(jié)的一起案例闡釋一般保證與連帶保證有何不同。

據(jù)了解，2021年4月，高某通過溫某認(rèn)識(shí)原告，后因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款30000元，原告害怕高某還不上錢，便要求溫某為借款提供擔(dān)保。原告將錢給付高某，高某出具借條一張，溫某在借條上的“保證人”處簽了名。后原告多次向高某索要，高某均以各種理由推諉，故原告將高某、溫某一并起訴至法院，要求判令高某償還借款，溫某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。經(jīng)庭審查明的事實(shí)和證據(jù)，法院認(rèn)定高某與原告的借貸關(guān)系發(fā)生在2021年4月，保證行為發(fā)生在《民法典》實(shí)施后，另外原告與溫某也沒有約定具體的保證方式，因此，法院最終判決溫某承擔(dān)一般保證責(zé)任。故有了上述原告向法官提出的問題。

民間借貸中保證人的保證方式有一般保證和連帶責(zé)任保證，這兩種保證方式都可以要求保證人在借款人不履行到期債務(wù)時(shí)承擔(dān)責(zé)任，但這兩種責(zé)任承擔(dān)方式卻有著巨大的不同。一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，即在主合同糾紛未審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。但根據(jù)《民法典》第六百八十七條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于這種先訴抗辯權(quán)，保證人可以書面形式放棄，一經(jīng)放棄，保證人不得再行使先訴抗辯權(quán)。連帶責(zé)任保證是指債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求保證人承擔(dān)責(zé)任。以本案為例，一般保證就是在原告起訴判決生效后，高某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，溫某可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。若是連帶責(zé)任保證，在高某不履行到期債務(wù)或者發(fā)生雙方約定的情形時(shí)，原告可以請(qǐng)求高某履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求溫某在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

在實(shí)踐中，由于《民法典》關(guān)于保證方式推定的條款較《擔(dān)保法》發(fā)生了很大的變化。（原擔(dān)保法規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返诹侔耸鶙l第二款：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！保┤绻麤]有約定保證方式或者約定不明，那么保證行為發(fā)生在《民法典》實(shí)施前還是實(shí)施后就成了法院判決的重要依據(jù)。如果發(fā)生在《民法典》實(shí)施前，根據(jù)當(dāng)時(shí)《擔(dān)保法》規(guī)定，雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明，按連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任；如果發(fā)生在《民法典》實(shí)施后，雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！睹穹ǖ洹酚?021年1月1日起實(shí)施，因本案的借貸行為發(fā)生在《民法典》實(shí)施以后，而《民法典》已經(jīng)調(diào)整了保證人的保證責(zé)任，當(dāng)事人未約定保證方式或者約定不明，不再推定為連帶保證責(zé)任，而是一般保證，故溫某應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。（楊莉莉）

責(zé)編：朱剛

編輯：鄢雨晴