“真的太感謝楊法官了！3萬元雖然不多，但解了我家燃眉之急。”張某激動地說道。2月15日，一起保險合同糾紛案原告師某的家人向白河法院送來一面的錦旗。

2022年7月，家住白河縣城關(guān)鎮(zhèn)某村的張某向白河法院遞交了一份訴狀，隨案提交的還有一張已過激活期的保險卡。原來，2019年張某家人師某發(fā)生交通事故致一級傷殘，現(xiàn)已成植物人，在整理師某隨車財物時，張某發(fā)現(xiàn)了這張保險卡。當(dāng)張某向某保險公司理賠時，保險公司卻稱保險卡未激活，無法確定是不是師某投保而拒賠。無奈之下，張某只得代師某將某保險公司訴至法院，要求賠付駕駛?cè)艘馔鈧﹄U3萬元。

該保險卡是否是師某購買？保險卡未激活，能否確定其本人就是受益人？案件疑點重重?？紤]到師某已成植物人，無法陳述投保過程，承辦法官便多方打聽投保此類保險的通常交易方式，主動找保險銷售代理點工作人員調(diào)查。得知師某在銷售代理點投保某保險公司交強險時，經(jīng)工作人員建議購買了某保險公司的“摩旅平安A款駕駛?cè)艘馔怆U”，并支付了保險費100元，銷售代理人員將該“駕駛?cè)艘馔怆U”保險卡上的賬戶尾數(shù)和密碼書寫在交強險保單上拍照留存后，遂將保險卡交給了師某。

按保險卡所載，保險卡需激活方能確定被保險人及保險起期，現(xiàn)保險卡未激活，責(zé)任在誰？保險工作人員是否提示、告知師某要激活？普通投保人是否能進行激活操作？又成了案件的新癥結(jié)。

辦案法官帶著疑問走訪投保過同類保險的人員、調(diào)查保險銷售代理公司負責(zé)人、查閱同類案例，最終經(jīng)審理確認保險合同成立。本案中，師某通過保險銷售代理為自己投保了某保險公司的“摩旅平安A款駕駛?cè)艘馔怆U”，在其繳納了100元保險費后，即發(fā)出了購買保險服務(wù)的要約，保險銷售代理工作人員向師某交付該保險卡，即同意承保，并確認師某為案涉駕駛?cè)艘馔怆U的投保人和被保險人。師某與某保險公司之間的保險合同成立，并自成立時生效。該保險卡中記載的該險種的主要合同內(nèi)容，屬于格式條款，且該卡上所載的激活后生成保單，確定保險責(zé)任開始時間，屬于與合同相對方有重大利害關(guān)系的條款，而保險卡上印制的激活流程及投保提示字跡過小，不足以引起投保人的注意，保險銷售代理業(yè)務(wù)人員亦未提示、告知師某本保險需激活。故白河法院一審判決某保險公司賠付師某保險金30000元。一審判決后，某保險公司不服提起上訴，經(jīng)過二審審理，維持原判。目前該案已履行完畢。

金杯銀杯不如老百姓的口碑。白河法院始終堅持以人民為中心的發(fā)展理念，司法為民，公正司法，切實保護弱勢群體的合法權(quán)益，以實際行動傳遞司法溫度，贏得了老百姓真誠贊譽。（劉丹丹）

責(zé)編：朱剛

編輯：吳帆