近日，神木法院民二庭開庭審理了一起財產(chǎn)保險合同糾紛案件，被告不服，在法定期間內(nèi)提起上訴，榆林市中院判決駁回上訴,維持原判。

根據(jù)審理查明，原告屈某在駕車通過涉水路面后車輛突然熄火，屈某當(dāng)即向承保的保險公司（本案被告）報案，并將車輛定位信息發(fā)送給了保險公司工作人員，隨后屈某按照保險公司工作人員要求將車輛拖至該保險公司指定的4S店，但保險公司卻遲遲不予定損。此后4S 店對車輛進(jìn)行了維修，屈某支付維修費(fèi)用后被告保險公司拒絕理賠。保險公司辯稱，事故情況屬實(shí)且發(fā)生在保險期內(nèi)，但車輛由4S 店進(jìn)行維修，經(jīng)保險公司委托鑒定機(jī)構(gòu)得知，維修過程中因操作不當(dāng)造成車輛受損，保險公司不承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。

神木法院民二庭法官受理案件后，為查明案件事實(shí)前去修理車輛的4S店處進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，調(diào)查過程中得知，將涉案車輛拖至該店維修已然經(jīng)過保險公司認(rèn)可。那么保險公司委托其他機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論能否構(gòu)成免責(zé)事由使之不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任？法官認(rèn)為，被告提供的鑒定意見不足以證明車輛損失系維修造成的二次損失，依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定應(yīng)當(dāng)支持原告訴訟請求，依法判令由保險公司向原告進(jìn)行賠償。被告收到判決書后不服在法定期間內(nèi)提起上訴，經(jīng)榆林市中級人民法院審理，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。

以本案為例，民事主體簽訂的合同系債權(quán)合同，而債權(quán)合同具有相對性，屈某與保險公司之間的財產(chǎn)保險合同僅對彼此發(fā)生法律效力，屈某依照合同約定將受損車輛運(yùn)至保險公司指定地點(diǎn)，由保險公司指定的4S店進(jìn)行維修，而后保險公司以4S店維修不當(dāng)為由拒絕理賠，違反公平誠信原則，屈某訴至法院，其合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。（胡文華）

責(zé)編：朱剛

編輯：文曦

?