好事變壞事，

這個責任應該由誰來承擔？

2022年9月，紫陽縣毛壩鎮(zhèn)肖一駕駛小型客車，車上免費乘坐吳某、袁某、陳某，從紫陽縣毛壩鎮(zhèn)駛往溫家坪村方向，幫忙辦理肖二、肖三父親喪事，至毛壩鎮(zhèn)溫家坪村肇事地點，車輛駛出左側路外翻車，造成肖一、袁某、陳某、吳某受傷，車輛受損的交通事故。

后經紫陽縣公安局交警大隊認定：肖一在本次事故中，駕駛機動車操作不當，致使車輛駛出左側路外，承擔本次事故的全部責任，袁某、陳某、吳某在本次事故中不承擔責任。事故發(fā)生后，袁某先后在紫陽縣毛壩鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、紫陽縣人民醫(yī)院、安康市中心醫(yī)院、空軍軍醫(yī)大學第二附屬醫(yī)院、西安鳳城醫(yī)院住院治療，產生醫(yī)療費用共計157940.56元。袁某委托陜西西咸新區(qū)華大法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，鑒定意見為：袁某受傷致頸椎及胸椎骨折，構成九級傷殘。閉合性顱腦損傷重型，構成十級傷殘。頭面部皮膚撕脫裂傷，目前遺留面部條狀瘢痕累計達13.2㎝，構成十級傷殘。雙側多發(fā)肋骨骨折，構成十級傷殘。誤工期限為210日，護理期限為90日，營養(yǎng)期限為90日。

肖一駕駛的小型客車在某保險公司投保了“駕乘險”，事故發(fā)生在保險期內。袁某受傷后，肖一向其支付賠償款44000元，該保險公司依據(jù)“平安全車駕乘意外險”合同約定向袁某賠付意外傷害醫(yī)療保險金106998.14元、殘疾賠償金60000元、住院津貼5400元，共計賠付172398.14元。

袁某認為，此次交通事故使其在財產上造成了損失，精神上帶來了痛苦，故起訴至紫陽縣人民法院，要求肖一及保險公司再支付袁某醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等各項費用共計223125.57元。

肖一辯稱，本案賠償主體應為肖二、肖三，肖一作為幫工人，在事故中無重大過失。肖一應肖二、肖三邀請，自肖二、肖三的父親病重至離世期間，為其幫忙處理后事。在送“幫忙”的人去肖三家途中，發(fā)生案涉交通事故，肖一與肖二、肖三之間構成義務幫工法律關系。

保險公司辯稱，涉案車輛購買了駕乘意外險，意外傷害身故和殘疾每人保額30萬元，意外傷害醫(yī)療每人保額30萬元，意外住院津貼每人保額18000元，其中傷殘保險金按傷殘等級進行賠付，醫(yī)療費按每人每次事故絕對免賠100元后按90%比例賠付，住院津貼每天每人津貼額為100元，單次事故免賠額3天，累計上限180天，累計賠償限額為18000元。保險公司已按照保險合同的約定對袁某全額進行了賠付，因此對袁某在本次交通事故中主張的額外賠償額，保險公司不進行賠付。

肖二辯稱，本案為機動車交通事故責任糾紛，是事故受害者袁某起訴了肇事者肖一。肖二并不是交通事故的相對方，不應承擔責任。肖二系被告肖一追加進來參加訴訟，理由是肖一的開車行為是幫工行為，是為了肖二父親的喪事，應當由被幫工人承擔此次交通事故的責任。但肖二為早已出嫁的女兒，根據(jù)農村風俗，肖二只是在家吊孝，父親的白事不是主辦，不是責任主體，不應承擔任何賠償責任。

肖三辯稱，本案案由為機動車交通事故責任糾紛，肖三不是交通事故的相對方，對交通事故的發(fā)生沒有參與，不應當承擔責任。肖一開車載人的行為不屬于從事幫工行為，不應當承擔任何責任。肖三從未要求肖一開車載人，肖一事先也未告知其會開車載人，雙方未達成合意，肖一的行為完全是私人自主行為。

紫陽縣人民法院經審理認為，本案的爭議焦點是：1.袁某受傷后產生的各項損失是多少？2.肖一的駕車行為與肖二、肖三之間是否構成“義務幫工”關系？駕駛人肖一與搭乘人袁某之間是否形成“好意同乘”關系？3.袁某、肖一、保險公司對袁某的受傷損失責任如何劃分？

關于焦點一，結合醫(yī)療費、交通費等票據(jù)證明，合計袁某受傷后產生的各項損失共計419719.42元。

關于焦點二，法院認為，“義務幫工”行為是指為了滿足被幫工人生產或生活等方面的需要，沒有義務的幫工人不以追求報酬為目的，為被幫工人無償提供勞務或服務的行為。這種行為沒有法定或者約定的義務，不要求任何形式的直接報酬或其他對待給付，只是為他人的事務提供幫助，被幫工人不予拒絕的事實行為。幫工通常發(fā)生在親朋好友、同事、鄰居之間，具有臨時性的特點。本案中，從紫陽縣公安局交警大隊對駕駛員被告肖一、乘客吳某、傷者袁某所作的詢問筆錄以及肖一女兒與肖二之間的微信聊天記錄來看，雖肖二未明確指示或者安排被告肖一在其父親辦喪事期間，駕駛車輛拉人前往主家?guī)兔Γざ?、肖三姐弟二人也確實聯(lián)系肖一讓其幫忙，加之根據(jù)庭審查明的相關事實和農村辦理喪事習俗，肖一事發(fā)時駕駛車輛載客前往肖三家是拉的第二趟人，肖一開車載客的行為不僅是自愿、無償為被幫工人肖二、肖三提供幫工活動，而且是為被幫工人的利益而行為的，受益人系辦理喪事的主家肖二、肖三，故法院認定肖一與被告肖二、肖三之間構成義務幫工關系。

關于駕駛人肖一與搭乘人袁某之間是否形成“好意同乘”關系問題，法院認為，“好意同乘”是指主觀上不以營利為目的，非營運性車輛駕駛人沒有法律規(guī)定或事先約定的義務，但為他人利益，出于互利互助、提供便利的善意目的，邀請或允許其免費乘坐車輛或運輸貨物的行為。本案中，根據(jù)紫陽縣公安局交警大隊對駕駛員被告肖一、乘客吳某、傷者袁某所作的詢問筆錄內容來看，可以證實搭乘被告肖一車輛的三名乘客（包括原告袁某），在事先并未與肖一有明確約定搭其車輛前往肖三家?guī)兔k理喪事，肖一駕駛車輛系基于四人之間同村鄰里的情誼，無償載客，并沒有收取任何費用，故在沒有事先明確責任分配，且該行為存在較高風險的情況下，法院認定駕駛人肖一與搭乘人袁某之間形成“好意同乘”關系。

關于焦點三，駕乘險，即“車上人員意外險”，是一種車上人員意外傷害保險，屬于人身保險，為定額給付保險，當發(fā)生交通事故時，保險公司需要對司機以及乘客的人身損害按照保險約定的保額進行賠償，“駕乘險”旨在為傷者提供保障，保險的賠償不以司機的責任為前提，保險公司的賠償雖不替代或免除司機的賠償責任，但可對司機的賠償責任進行減輕和補充。本案中，經法院查明，原告袁某發(fā)生單方交通事故時屬車上人員，依照現(xiàn)有法律和保險條例規(guī)定，車上乘客不屬于“第三人”，保險公司不承擔交強險及商業(yè)三者險的賠償責任。本案該保險公司雖然已在庭前依據(jù)“駕乘險”的保險合同約定向原告袁某理賠了醫(yī)療保險金106998.14元，但案涉保險合同約定的意外傷害醫(yī)療每人保額30萬元，醫(yī)療費按每人每次事故絕對免賠100元后按90%比例賠付，袁某因此次交通事故受傷產生了醫(yī)療費為157940.56元。本案中，保險公司對袁某治療的必要性和合理性有異議的，應當舉證證明受害人支付費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，保險公司未提供相應的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。故本案所涉袁某因交通事故發(fā)生后在救治中實際產生的醫(yī)藥費用，應一并計算保險合同約定的醫(yī)療保額30萬元限額內進行賠付。此外，袁某在訴求中雖已扣減保險公司賠付的金額，但并未放棄就非醫(yī)保及其他用藥部分向保險公司主張的請求權，故保險公司還應當向袁某賠付醫(yī)療保險金35058.36元。

結合法院認定的被告肖一與原告袁某之間形成“好意同乘”關系，本案《道路事故認定書》雖然認定肖一對事故承擔全部責任，但該責任認定不完全等同于民事賠償責任，行為人的過錯程度，需結合案件實際情況，依據(jù)民事訴訟的歸責進行綜合認定。被告肖一在袁某受傷一事上，固然存在過錯，但并非故意或重大過失，如讓肖一承擔全部賠償責任，有違民事活動的公平及權利義務相一致原則，應當減輕肖一的賠償責任，綜合考慮本案“好意同乘”時的具體情況、事故事實以及肖一主動承擔部分責任的行為等，酌情認定減輕被告肖一因此次交通事故對袁某造成損失10%的責任，即承擔袁某受傷產生損失90%的責任，賠償191036.63元。同時，結合法院認定的肖一與肖二、肖三之間構成義務幫工關系，根據(jù)法律規(guī)定，被幫工人原則上應當對無償幫工人在提供幫工活動時自身遭受的損害承擔法定責任，但應當考慮雙方的過錯，即根據(jù)法律規(guī)定，實行過錯相抵，即當幫工人有過錯時，應當減輕被幫工人的相應責任。本案中，被告肖一駕車搭載袁某等三名乘客前往被告肖三家?guī)兔k理喪事路途中發(fā)生單方交通事故，根據(jù)交警部門出具的事故認定書認定，事故因肖一駕駛車輛操作不當所致，承擔本次事故的全部責任，同時，肖一在本案中載客不僅是自愿、無償提供幫工活動，而且其是為被幫工人肖二、肖三的利益而行為的，基于報償原理，肖二、肖三應當對幫工活動造成的風險承擔一定的責任。法院按照肖一、肖二、肖三對袁某受傷的發(fā)生所起的作用及過錯大小綜合認定，肖一應當承擔自身在交通事故中所承擔損失的80%責任，即向袁某賠償152829.30元，扣減已支付的賠償款44000元，實際賠償108829.30元，肖二、肖三作為被幫工人，應承擔20%的賠償責任，即承擔38207.33元。

綜上所述，2024年9月，紫陽縣人民法院判決該保險公司向袁某賠付35058.36元，肖一賠償袁某因受傷產生的各項損失費用108829.30元，肖二、肖三賠償袁某因受傷產生的各項損失費用38207.33元。

《道路事故認定書》的責任認定不完全等同于民事賠償責任，行為人的過錯程度，需結合案件實際情況，依據(jù)民事訴訟的歸責進行綜合認定。在本案中需考慮“好意同乘”“義務幫工”這些具體情況以及事故事實，來綜合予以認定本案的事故責任劃分。（撰稿：紫陽縣法院 王節(jié)）

責編：張穎

編輯：劉凡