12月25日，明某某來到漢中市南鄭區(qū)法院少年法庭，將一面印有“執(zhí)法公正、為民解憂”的錦旗親手送到少年法庭郭超法官手上，以表達感激之情。這一幕源自于法庭審結(jié)的一起“名為投資，實為借貸”的案件，法庭依法認定原、被告之間的資金來往屬民間借貸，而非“投資入股”。

【基本案情】被告趙某全、趙某斌、何某、趙某利均原系A(chǔ)公司的股東。2017年8月，原告明某某與A公司簽訂《股權(quán)合作協(xié)議》，約定原告出資20萬元成為A公司的原始股東，該公司出讓1%的股份給原告。合同同時約定，為保證原告所投資金能產(chǎn)生效益，避免萬一虧損給原告造成損失，A公司自愿將二、三樓收益作為原告萬一虧錢的保障。如若原告虧錢，原告可將二、三樓收益先行收回成本，在此期間，A公司不分紅。

合同簽訂后，原告將合同約定的投資款20萬元出資完畢,但A公司未將原告載入股東名冊，原告亦未參與公司的管理。2018年4月10日，A公司投資人由原股東趙某全占股40%、趙某斌占股60%變更為被告何某占股2%、趙某利占股98%。2020年7月21日，A公司股東會決議解散公司，并辦理了注銷登記。原告遂訴至法院，要求退還本金并支付利息。庭審中，四被告均主張案涉款項為投資款。

【審理過程】?法院認為，原告與A公司簽訂的《股權(quán)合作協(xié)議》并不具備共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的投資合作基本特征，而是原告出資以后，無論公司經(jīng)營情況如何、是否虧損，原告均不承擔損失，且原告自出資以后并未實際參與公司的管理，因此原告與A公司之間的法律關(guān)系名為投資入股，實為民間借貸。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條規(guī)定，“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。” A公司解散時，被告趙某斌、趙某全尚未繳清出資，故應(yīng)在其未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔連帶清償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二十條規(guī)定，“公司解散應(yīng)當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。

公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?A公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，被告趙某利、何某作為A公司股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔清償責任。綜上所述，原告要求四被告共同歸還其投資款并支付利息的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

【裁判結(jié)果】經(jīng)過審理，法院依法判決被告趙某斌、趙某全、趙某利、何某向原告明某某歸還借款本金20萬元并支付相應(yīng)利息。宣判后，四被告不服判決提出上訴。二審法院審理后依法駁回上訴，維持原判。

【法官提醒】投資和借貸是兩種不同的民事法律行為，區(qū)分二者的關(guān)鍵在于當事人之間建立的法律關(guān)系是否能夠共享收益、共擔風險。當事人在簽署合同時務(wù)必要探究自己的真實交易目的，認真考慮各種因素，厘清投資與借款之間的界限，根據(jù)實際情況選擇適合的法律關(guān)系，以維護自身的合法權(quán)益。（王莎）

責編：朱剛

編輯：鄢雨晴